Ухвала суду № 71672535, 18.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА №06.71/796/5/18 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.

Унікальний № 753/9828/14-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ПанченкоМ.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка Ярослава Вікторовича про відвід судді Стрижеусу А.М. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію для розгляду указаної цивільної справи у складі: головуючого судді Прокопчук Н.О., суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.

В судовому засіданні 18 січня 2018 року представником позивача заявлено відвід судді Стрижеусу А.М. з тих підстав, що у 2005 році ним було ухвалено рішення та висловлено правову позицію по аналогічній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року указану заяву про відвід судді Стрижеусу А.М. визнано необґрунтованою та передано питання для вирішення відводу судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду міста Києва Панченком М.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Стрижеусу А.М., підстави для задоволення заяви не встановлені.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висловлення суддею Стрижеусом А.М. правової позиції по аналогічним справам не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу указаного судді.

Інших підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Стрижеуса А.М. також не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка Ярослава Вікторовича про відвід судді Стрижеусу А.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: