Постанова № 71672488, 11.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 759/14021/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ул’яновська О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/895/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» - Лященка Євгена Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за заявою т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Буцан Є.В. про роз'яснення судового рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 грудня 2016 року у формі ухвали в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 р. т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаГрупа Україна» Буцан Є.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду у формі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2016 року, в якій просив суд постановити ухвалу про роз'яснення резолютивної частини ухвали з метою вирішення питань: яка назва типової форми витребуваних документів та реквізити нормативного акту, яким така типова фора затверджена; який перелік відомостей мають міститися у змісті витребуваних документів; якої особи має стосуватися довідка про середньоденну плату; яким чином повинна бути розрахована та вказана в цій довідці середньоденна заробітна плата, діленням на число відпрацьованих робочих днів (годин) чи число календарних днів за вказаний період, аргументуючи тим, що вказана частина ухвали є незрозумілою для відповідача, що в свою чергу унеможливлює її виконання та потребує роз'яснення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у задоволенні заяви т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Буцан Є.В. про роз'яснення судового рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2016 року у формі ухвали в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою заяву про роз'яснення резолютивної частини ухвали задовольнити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не було повідомлено відповідача про час та місце розгляду заяви про роз'яснення резолютивної частини ухвали. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд судом вказаної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що текст ухвали, зміст якої просив роз'яснити представник відповідача, є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року задоволено клопотання представників позивача про витребування доказів, зокрема ухвалено витребувати у ТОВ «Медіа Група Україна» розрахункові листки заробітної плати ОСОБА_5 за період з серпня 2011 року до липня 2012 року включно (помісячно); довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_5 за період травень-червень 2012 року (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, редакція якої діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'ясненню підлягає тільки рішення суду.

Враховуючи те, що роз'яснення ухвали суду не передбачено нормами процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, редакція якої діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, редакція якої діє на час ухвалення постанови Апеляційним судом, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив сторону апелянта про час та місце розгляду питання про роз'яснення рішення суду у формі ухвали.

Разом з тим, вказане порушення процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, що не є наслідком постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» - Лященка ЄвгенаАнатолійовича відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді