Ухвала суду № 71672024, 16.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/6268/16-к

Номер провадження 11-кп/775/205/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді Смірнової В.В.

суддів: Половінкіна Б.О., Круподері Д.О.

секретаря судового засідання Радковського Д.І.

за участю: прокурора Саєнка М.М.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкає за адресою: Донецька область м. Слов’янськ вул. Г. Батюка буд.17, кімната 818, зареєстрованого за адресою: м. Макіївка 12 вул. Кремлівська буд. 42 А, -

якого визнано винним та призначено покарання: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; - за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; - за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді п’яти років позбавлення волі; - за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді п’яти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу. -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_2 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.185 ч.2 України, за наступних обставин.

07 липня 2016 року приблизно о 09.00год. ОСОБА_2 зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_3 на вул. Барвінківській м. Слов’янськ Донецької області, де у них виник спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний протиправний намір, вони разом приблизно о 09.50 годин прийшли до огородженої парканом території домоволодіння ОСОБА_4, що розташовано за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Ізоляторна, будинок 7. Скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, а також мешканців домоволодіння, які б могли перешкодити довести спільний протиправний умисел до кінця та що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено із ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, розподіливши злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_3 залишився біля огорожі спостерігати за навколишньою обстановкою, а також приймати від ОСОБА_2 викрадене майно, в той час як ОСОБА_2 переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння. Здійснюючи свій спільний, протиправний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Ізоляторна, буд. 7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- брухт чорних металів вагою 24,2кг, вартістю 2,03грн. за 1кг, загальною вартістю 49 грн. 13 коп.;

- брухт кольорових металів вагою 5кг, вартістю 71,94грн. за 1кг, загальною вартістю 359 грн. 70 коп.;

- металевий лом вартістю 88 грн. 89 коп.;

- кірку (без рукоятки) вартістю 80 грн. 56 коп.;

- бойок кувалди вагою 5 кг вартістю 88 грн. 89 коп.;

- візок «кравчучка» вартістю 97 грн. 23 коп.

всього майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 764 грн. 40 коп., однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки вони були виявлені, на місці вчинення кримінального правопорушення, працівниками поліції.

Крім того, 11 липня 2016 року приблизно о 09.00год. ОСОБА_2, знаходився поблизу домоволодіння №92, розташованого по вул. Маломіській, м. Слов’янська. Заглянув у двір, він побачив, що на території домоволодіння власники відсутні. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, що знаходилось на території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний, корисливий, умисел ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, підійшов до паркану, що огороджує домоволодіння №92, розташованого по вул. Маломіській, м. Слов’янська та переліз через нього, таким чином проник на подвір’я вказаного домоволодіння, що є іншим сховищем, та належить на праві власності ОСОБА_5, Після чого, пройшов до тераси будинку, звідки діючи умисно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, а саме:

- два алюмінієвих сита, діаметром 70см (кожне), загальною вартістю 158,34грн.;

- алюмінієвий рознос, розміром 60x40 см, вартістю 66,94грн.;

- металеву кришку з під каструлю, діаметром 60см, вартістю 16,67грн.;

- алюмінієву каструлю на 3 л. у вигляді казанку с кришкою, вартістю 104,17грн.;

- алюмінієву трубу довжиною 30см, діаметр 3,5см, що є складовою частиною пилососу «Віхрь», вартістю 114,79грн.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 411гривень 74 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 вересня 2016р. приблизно о 09.00 годині ОСОБА_6, проходячи біля будинку №58 по вул. Шевченко м. Слов’янську, який належить ОСОБА_7, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, з зазначеного домоволодіння. Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.09.2016р. близько 09 годині 20 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переліз через огороджену територію домоволодіння №58 по вул. Шевченко м. Слов’янська, тим самим проник на територію даного домоволодіння. ОСОБА_2, керуючись спонуканням до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, пошкодив замок вхідної двері, та проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокия 105» в корпусі чорного кольору б/в , загальною вартістю 415 гривень 75 копійки;

- мобільний телефон марки «Престіжіо Р-4505» б/в, загальною вартістю 1000 гривень;

- електричну пилу « Вітязь» б/в , вартістю 2500 гривень;

- рубанок електричний марки «Вітязь» б/в, вартістю 2700 гривень;

- грошові кошти в сумі 1500 гривень;

після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на суму 8115 гривень 75 копійок.

рім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 04 жовтня 2016р. приблизно о 10:00 годин ОСОБА_2, проходячи біля будинку №11 по вул. Чаплигіна м. Слов’янську, який належить ОСОБА_8, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, а саме майна із вищевказаного домоволодіння.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.10.2016р. близько 10.00год., ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, пошкодивши дерев’яний тин проник на огороджену територію домоволодіння №11 по вул. Чаплигіна м. Слов’янська. Після чого, ОСОБА_2, керуючись спонуканням до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, пошкодив вікно будинку, після чого через дане вікно проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8М, а саме:

- ноутбук «Нh» модель g6 -1335sr б/в, вартістю 7854 грн.;

після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на суму 7854 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 07 жовтня 2016 року, приблизно 13.40 годин ОСОБА_2, знаходячись на пустирі в районі дитячої лікарні м. Слов’янська, побачив кущі дикорослої коноплі. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу — канабісу. ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, руками зірвав частини рослин дикорослих конопель, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, поклав до білого синтетичного мішку, який знаходився при ньому та прослідував, до вул. Я.Мудрого м. Слов’янська в район будинку №6. Таким чином ОСОБА_2 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання без мети збуту.

В той же день, 07.10.2016 року, в період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 45 хв. біля будинку №6 по вул. Я.Мудрого м. Слов’янська був зупинений працівниками Слов’янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, які в присутності понятих, з письмового дозволу останнього на огляд при ньому виявили та вилучили синтетичний мішок білого кольору, в якому знаходились ломані частини рослини, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу загальною масою 1,906гр. (в перерахунку на суху речовину становить 659г.), що є великим розміром, які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 19 жовтня 2016 року приблизно о 13.00год., ОСОБА_2 проходив біля будинку №154 по вул. Димитрова м. Слов’янськ, Донецької обл., де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Димитрова, 154-а.

В цей же день та час ОСОБА_2, переконавшись, що господарів вказаного домоволодіння не має, оскільки хвіртку до домоволодіння на стук та дзвін у дзвоник ніхто не відчинив, реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Димитрова, 154-а, де на території вказаного домоволодіння побачив гараж, який є іншим приміщенням, двері якого були не зачинені. В той же час, а саме 19.10.2016р. приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_2 проник через не зачинені двері до вказаного гаражу та викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9, а саме:

- велосипед марки «ARDIS SOUTH», номер CG06122406, компонованого кольору - вартістю - 3799 грн. 75 коп.;

з автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, який також знаходився у вказаному гаражі та був з незачиненими двері, власником якого є потерпілий ОСОБА_9, викрав:

- колонки чорного кольору марки «Panasonik» - вартістю - 350 грн.;

- магнітолу чорного кольору марки «Sony» - вартістю 150 грн.;

після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4299 гривень 75 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 листопада 2016 року приблизно о 01 год. 01хв., ОСОБА_2 знаходився в Інтернет - клубі за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Університетська, 44, в основному залі, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, - оперативно – за пам’ятаючи пристроїв з процесорів комп’ютерів, що розташовані у двох приміщеннях вказаного Інтернет - клубу. В цей же день та час, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, прослідував до другого приміщення вказаного Інтернет - клубу, де руками відкрутив задні стінки системних блоків трьох комп’ютерів №8, №9, №10, звідки викрав п’ять оперативно – за пам’ятаючих пристроїв.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний намір, ОСОБА_2 07.11.2016р. о 04 год. 03 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вимкнув світло та переконавшись, що адміністратор Інтернет - клубу міцно спить, реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду підійшов до одного з комп’ютерів, розташованих в основному залі Інтернет - клубу, де руками відкрутив задню стінку системного блоку одного комп’ютеру №13, звідки викрав один оперативно – за пам’ятаючий пристрій, аналогічним способом ОСОБА_2 викрав один оперативно – за пам’ятаючий пристрій з комп’ютеру №18 у вказаному приміщенні.

Таким чином, ОСОБА_2 викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10, а саме: оперативно- запам’ятаючи пристрої у кількості 7 штук:

-Apacek 1 Gb РС2-6400 CL5 S/N - 200805304165 - вартістю 122 грн.23коп.;

-Transcend 1 Gb DDR2 800 Dimm CL5512652-0355 - вартістю 194 грн. 44 коп.;

-Good Ram GR1333 D364L9S/4G - вартістю 369 грн.44 коп.;

-SD004GB4TU DDRE3 1333 (GL9) 4 G - вартістю 388 грн. 89 коп.,

-Hynix DDR2 2 Gb - вартістю 250 грн.;

-Kingston DDR2 2 Gb - вартістю 200грн.;

-NCPDDR2 2 GB - вартістю 300 грн.

загальною вартістю 1825грн., сховавши викрадені предмети у внутрішній карман куртку, що лежала поруч на стільці.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, заподіяв потерпілому ОСОБА_10І матеріальну шкоду на загальну суму 1825 гривень 00 копійок.

Крім того, 07 листопада 2016р. приблизно о 06 годині 52 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у вищевказаному приміщенні Інтернет - клубу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Університетська, 44, побачив, що прибиральниця забула закрити на ключ двері, які відділяли два приміщення вищевказаного Інтернет - клубу від сусідньої кімнати магазину комп’ютерної техніки, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Університетська, 44.

В цей же час, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_2 через не заперті двері незаконно проник до сусіднього приміщення магазину комп’ютерної техніки, що є іншим приміщенням та викрав чуже майно, а саме: оперативно - запам’ятаючи пристрої у кількості 7 шт., а саме:

- Samsung DDR3 2G М378В5773СНО-СН9 - вартістю 319 грн. 44 коп.;

- Samsung DDR3 2G М378В5773 DHO - CH9 - вартістю 319 грн. 44 коп.;

- Samsung DDR2 4G M378B5273CHO- CH9 вартістю 333грн. 33коп.;

- Kingston DDR3 4G 99U5458-006.A00LF - вартістю 444грн. 44 коп.;

- ELPIDA DDR2 1G FBJ11UE6BBSO-AE-F - вартістю 178 грн. 06 коп.;

- Kingston DDR2 1G 99U5316-020.AOOLF - вартістю 177 грн. 78 коп.;

- Samsung DDR1 1G M378B2873FHO-CFI9 - вартістю 166 грн. 67 коп.,

загальною вартістю 1939грн. 16 коп., після чого зі всім викраденим майном з місця скоєння кримінальних правопорушень втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1939 гривень 16 копійок.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 08 листопада 2016р. приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_2 знаходився у церві Преображення Господнього за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Центральна, 45 та побачив у холі вищевказаного приміщення синтетичну сумку чорного кольору та в цей же день, час та у вказаному місці у ОСОБА_2 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 взяв у руки вищевказану сумку, у якій знаходилися жіночі чоботи з хутром сірого кольору - вартістю 604грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 604 гривень..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 прохав змінити вирок та кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України закрити, у зв’язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

В апеляційній скарзі прокурор прохав скасувати вирок у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора і обвинуваченого із захисником, які прохали задовольнити апеляційні скарги, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду – скасуванню з призначенням нового розгляду, за таких підстав.

Апелянтами не оскаржується винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 КК України. Крім того апеллянт-прокурор, прохає саме після скасування оскаржуваного вироку, призначити новий розгляд.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення..

Колегія суддів вважає, що суд при постановленні судового рішення припустився порушень вимог кримінального процесуального закону і зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, в мотивувальній частині вироку, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, існують протиріччя, а саме: при викладенні обставин обвинувачення, визнаних доведеними, суд зазначив, що загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав, складає 1,906 г (в перерахунку на суху речовину становить 659 г), що є великим розміром. Однак, при викладенні доказів суд зазначив, що вина обвинуваченого, крім іншого, підтверджується висновком судово-хімічної експертизи від 10.10.2016 відповідно до якої частини рослини масою 2104 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою 1906 г та речовину масою 198 г, яка не є наркотичним засобом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 659 г.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2, 07.10.2016 року слідчим було проведено огляд місця події, про що складено протокол, у якому зазначно, що місцем огляду є ділянка місцевості; безпосереднім об’єктом огляду є одяг та речі ОСОБА_2 На підставі проведеного огляду місця події 07.10.2016 року дані про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.1 ст.237 України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями ст..237 КПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України - вирок суду першої інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків.

Відповідно до абз.5 п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою обставини, які пом’якшують або обтяжують покарання.

Проте при ухвалені вироку судом зазначені вимоги не дотримано.

Так, у мотивувальній частині судом не зазначено чи існують при призначенні покарання ОСОБА_2 обставини, які його обтяжують та які саме. Хоча при цьому одній з потерпілих, а саме ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент скоєння стосовно неї кримінального правопорушення виповнилося 70 років, а отже вона досягла пенсійного віку, тому суду при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, необхідно було вирішити питання щодо визнання вчинення злочину щодо особи похилого віку на підставі п.6 ч.1 ст.67 КК України.

Відповідно до п.4 ППВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Проте, суд при ухваленні вироку не дотримався вказаних вимог. Так, у мотивувальній частині вироку суд зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у висунутих обвинуваченнях за скоєння кримінальних правопорушень визнав частково. Однак, в якості обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого, суд врахував його щире каяття за більшою за більшою частиною скоєних ним кримінальних правопорушень. Одночасно будь-яких даних про висловлювання ОСОБА_2 жалю з приводу вчинених ним діянь за кожним кримінальним правопорушенням, прохання вибачення у потерпілих, або інших даних про його щире каяття, судом у вироку не зазначено. А отже, така обставина як щире каяття тільки за ознаками визнання вини, судом передчасно розцінена як пом’якшуюча.

Відповідно до абз. 2 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: прізвище ім’я по-батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред’явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Проте при ухваленні вироку судом зазначені вимоги не дотримано.

Так при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_2 не зазначено на підставі якої саме частини ст..70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді суду необхідно перевірити доводи сторін, зазначені в апеляційних скаргах і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, що стосується призначеного покарання, то при новому розгляді судової справи, при встановленні того ж об’єму обвинувачення, то покарання, призначене за оскаржуваним вироком є справедливим.

Колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на вимоги ст..ст.176-178 КПК України, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, в зв’язку з чим обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Вирок Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.185 ч.2 КК України – скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів до 15.03.2018 року з триманням його в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» Донецької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: