Ухвала суду № 71671211, 19.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3190/17

Пров. № 2-п/202/4/2018

УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОІК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВААЛ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Альфа» про визнання права власності за договором будівельного підряду, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СТОІК» звернулося до суду з цією заявою та просило скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВААЛ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Альфа» про визнання права власності за договором будівельного підряду.

Вважаю, що заява ТОВ «СТОІК» підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, ім’я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно із ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ці вимоги закону ТОВ «СТОІК» виконані не були.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 202/3190/17 25.05.2017 року ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВААЛ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Альфа» про визнання права власності за договором будівельного підряду.

Заява про перегляд указаного заочного рішення подана ТОВ «СТОІК», який не є стороною у справі. У поданій заяві не зазначений процесуальний статус ТОВ «СТОІК» у вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2017 року вказану заяву залишено без руху та надано ТОВ «СТОІК» строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

19.01.2018 року на адресу суду від ТОВ «СТОІК» на усунення недоліків, викладених в ухвалі від 18.12.2017 року, надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення. До вказаної заяви ТОВ «СТОІК» було додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 800,00 грн., копії заяви за кількістю учасників справи та надано заяву про залучення ТОВ «СТОІК» до участі у справі в якості відповідача.

Однак, в уточненій заяві про перегляд заочного рішення ТОВ «СТОІК» знову, як і в попередній редакції заяви, не зазначено процесуальний статус ТОВ «СТОІК» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВААЛ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Альфа» про визнання права власності за договором будівельного підряду, а лише зазначено, що вказаним заочним рішенням порушені права ТОВ «СТОІК», що не відповідає вимогам ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участь у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ТОВ «СТОІК» недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2017 року, були усунені не в повному обсязі, не указаний процесуальний статус ТОВ «СТОІК», а при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення у справі особи у якості відповідача, вважаю необхідним повернути ТОВ «СТОІК» заяву про перегляд заочного рішення, роз’яснивши останньому, що ТОВ має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково згідно із вимогами ст. 352 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОІК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВААЛ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Альфа» про визнання права власності за договором будівельного підряду, вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.