Ухвала суду № 71671186, 19.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8023/17

Провадження № 2-і/202/1/18

УХВАЛА

19 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи – Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи – Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя – ОСОБА_5

В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що суддя Бєльченко Л.А. перебуває у змові з позивачем з тих підстав, що нею було прийнято позов з грубим порушенням норм цивільного - процесуального законодавства, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі. Крім того, суддя у якості забезпечення позову заборонила відчужувати його, відповідача майно.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року ОСОБА_5 провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, оскільки заявлений відвід на думку судді є необґрунтованим.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року заяву про відвід передано для розгляду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.

Заявник у судовому засіданні наголошував на необхідності задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що суддею Бєльченно Л.А. було забезпечено позов шляхом накладання арешту на його майно.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти відводу судді з мотивів необґрунтованості заявленого відводу.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заявника – ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 202/8023/17, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України до таких підстав віднесено: пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

На відповідні підстави для відводу наголошував заявник, оскільки суддею на його думку прийнято позов з грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства, забезпечено позов шляхом встановлення заборони на його відчуження на його майно.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення судді, що, згідно пояснень заявника, було останнім зроблено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про відвід необґрунтованою та не вбачає підстав для відводу судді Бєльченко Л.А.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи – Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар