Рішення № 71670942, 12.01.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5382/17

№ провадження 2/208/784/18

РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Івченко Т.П., при секретарі – Стомаченко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління містобудування та архітектури Кам’янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління містобудування та архітектури Кам’янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності», уточнив які просив:

- визнати, що право власності за ОСОБА_1 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93, який складається з: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок.

- виділити ОСОБА_1 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93, яка складається з: складається з: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок в самостійний об’єкт.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний об’єкт нерухомого майна – комісійний магазин, розташований за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93, який складається з: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок, з подальшим присвоєнням йому окремої поштової адреси, що дасть підставу зареєструвати право власності в органах, які здійснюють державну реєстрацію прав власності.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власником 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93.

Право власності ОСОБА_1 на 9/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 складається з:

- право власності на 1/25 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 набуте на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 226;

- право власності на 7/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 набуте на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 229.

Крім ОСОБА_1 – власника 9/50 частки, власниками (спільна часткова власність) комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 являються:

- ОСОБА_2, в розмірі 53/400 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 17.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 88 (дарувальник ОСОБА_6);

- ОСОБА_3, в розмірі 4/25 частки комісійного магазину, на підставі дублікату від 21.011.2008 року № 2935 договору дарування частки комісійного магазину від 22.10.1999 року № 3632, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- ОСОБА_4, в розмірі 53/400 частки комісійного магазину, на підставі угоди про визначення часток від 02.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 1213;

- ОСОБА_1, в розмірі 13/100 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 10.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 640 (дарувальник ОСОБА_7).

В процесі використання співвласниками комісійного магазину склався певний порядок користування останнього, так ОСОБА_1, як власник 9/50 часток комісійного магазину, постійно користуюся в комісійному магазині приміщенням № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м.; ганок.

В процесі використання співвласниками комісійного магазину він звертався до відповідачів із пропозиціями про виділення у натурі частки із спільного майна відповідно до моєї 9/50 часток, однак інші співвласники ігнорують питання виділення частки ОСОБА_1 із спільного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 до судового розгляду справи звернулась з письмовою заявою, в якій зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 до судового розгляду справи звернулась з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 до судового розгляду справи звернувся з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 до судового розгляду справи звернулась з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління містобудування та архітектури Кам’янської міської ради до судового розгляду справи звернувся з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради до судового розгляду справи звернувся з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, винести рішення відповідно до чинного законодавства.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93.

Право власності позивача на 9/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 складається з:

- право власності на 1/25 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 набуте на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26.03.2013 року (а. с. 6), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 226 (дарувальник ОСОБА_9);

- право власності на 7/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 набуте на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26.03.2013 року (а. с. 7), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 229 (дарувальник ОСОБА_10).

Крім того, право власності на нерухоме майно – 9/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 87186587 від 16.05.2017 року.

Крім ОСОБА_1 – власника 9/50 частки, власниками (спільна часткова власність) комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 являються:

- ОСОБА_2, в розмірі 53/400 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 17.02.2014 року (а. с. 32), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 88 (дарувальник ОСОБА_6);

- ОСОБА_3, в розмірі 4/25 частки комісійного магазину, на підставі дублікату від 21.011.2008 року № 2935 договору дарування частки комісійного магазину від 22.10.1999 року № 3632, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а. с. 34 – 36);

- ОСОБА_4, в розмірі 53/400 частки комісійного магазину, на підставі угоди про визначення часток від 02.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 1213;

- ОСОБА_1, в розмірі 13/100 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 10.07.2013 року (а. с. 34 – 36), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 640 (дарувальник ОСОБА_7).

Згідно висновку від 22.05.2017 року № ІІс-016/17 про стан будівельних конструкцій по результатам обстеження будівлі магазину та можливості виділення 9/50 часток власності, належних ОСОБА_1 в окремий об’єкт нерухомості з присвоєнням поштової адреси, наданого Державним підприємством «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, наявність самостійного виходу на територію ринку та функціонального відособленого положення приміщення магазину дозволяє виділити 9/50 часток комплексу, належного ОСОБА_1, в самостійний об’єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси (а. с. 12 – 21).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач вказує не те, що він являється власником 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Кам’янське, пров. Цегельний, буд. № 69-93. Крім того, згідно його тверджень у позовній заяві, інші співвлвасники відмовляються у добровільному порядку здійснити поділ спірного нерухомого майна. Однак, в матеріалах справи наявні заяви відповідачів про те, що вони не заперечують проти задоволення позову, що протирічить вищенаведеному твердженню позивача.

Згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами відсутній.

Ч. 2 п. 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 передбачено, що у разі коли державна реєстрація прав з видачею свідоцтва проводиться на об’єкт нерухомого майна, що складається з двох або більше об’єктів і перебуває у спільній власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову згоду всіх співвласників, справжність підпису яких засвідчується відповідно до Закону України “Про нотаріат”. При цьому право спільної власності на виділений об’єкт нерухомого майна із складу об’єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об’єктів, не припиняється. Згідно вказаного порядку, реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється органами державної реєстрації прав.

З наведеного слідує, що сторони не вичерпали всіх можливостей для вирішення спору в позасудовому порядку.

Крім того, п. 2.6 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань ЖКГ України № 55 від 18.06.2007 року, передбачено, що висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна повинен містити такі дані:

а) кому належить об'єкт нерухомого майна;

б) на підставі яких правовстановлювальних документів;

в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна;

г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками;

ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою;

д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси;

е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

З висновку ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» від 22.05.2017 року № ІІс-016/17, та матеріалів справи слідує, що документи, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою у позивача відсутні.

Відповідно до п. 3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. З наданих позивачем доказів слідує, що належний йому об’ект нерухмого майна самочинно перепланований.

З урахуванням наведених підстав, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 316, 317, 319, 358, 364, 377 ЦК України, наказом Міністерства з питань ЖКГ України № 55 від 18.06.2007 року, ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 (в редакції станом на 15.12.2017 року) ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління містобудування та архітектури Кам’янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду – подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.