Ухвала суду № 71670487, 19.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.01.2018

227/3761/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Притуляк С.А.,

при секретарі судового засідання - Коверченковій М.О.,

за участю прокурора - Паскал М.Ю.

представника ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля Донецької області клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженю, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051660000208 від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_2 про надання начальнику Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 або прокурорам Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, які знаходяться в групі прокурорів, тимчасового доступу до декларації про початок будівельних робіт з будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (ділянка №1 ІІ-га черга будівництва), за адресою: Донецька область, Добропільський район, Світлівська сільська рада; декларації про готовність об’єкта до експлуатації щодо будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (ділянка №1 ІІ-га черга будівництва), за адресою: Донецька область, Добропільський район, Світлівська сільська рада, з можливістю тимчасового їх вилучення, що знаходиться в ПАТ «ДТЕК Октябрської ЦЗФ», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будин ок 1А (код ЄДРПОУ 00176549).

В провадженні СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 42017051660000208 від 16.11.2017 за ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Костянтинівською місцевою прокуратурою.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтею 40 якого встановлено обов’язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Правовий аналіз частини 8 та 9, у сукупності з іншими положеннями цієї статті Закону, дозволяє дійти висновку про те, що обов’язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов’язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов’язковому порядку в межах строку, встановленого ч.9 ст. 40 Закону (договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію). Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Встановлено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» у лютому 2017 року з Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Донецькій області отримано декларацію про готовність обєкта до експлуатації по об’єкту: будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (ділянка №1 ІІ-га черга будівництва), за адресою: Донецька область, Добропільський район, Світлівська сільська рада.

Однак, з інформації Світлівської сільської ради вбачається, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між ПАТ «ДТЕК Октябрською ЦЗФ» та Світлівською сільською радою до тепер не укладено, кошти до бюджету не сплачено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що посадовими особами ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» навмисно не виконуються вимоги щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, тим самим завдано шкоду інтересам Держави, декларація про початок будівельних робіт з будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (ділянка №1 ІІ-га черга будівництва), за адресою: Донецька область, Добропільський район, Світлівська сільська рада; декларація про готовність об’єкта до експлуатації щодо будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (ділянка №1 ІІ-га черга будівництва), за адресою: Донецька область, Добропільський район, Світлівська сільська рада мають суттєве значення для проведення розрахунку розміру пайової участі, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених вище документів, що зберігається у ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», а також отримати можливість тимчасового їх вилучення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підприємство не відмовляється надавати відповідні документи, однак за наявності обгрунтованого запиту прокурора. Також вказувала на можливість прокурора самостійно отримати необхідні документи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання та дослідивши клопотання прокурора та надані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено перелік даних, які мають бути відображені у поданому клопотанні, а саме п.2 ч.2 ст. 160 КПК України - правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; п.5 ч.2 ст. 160 КПК України - значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; п.6 ч.2 ст. 160 КПК України - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; п.7 ч.2 ст. 160 КПК України обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано достатніх доказів на обґрунтування викладених слідчим доводів.

В порушення зазначених вище приписів слідчим у клопотанні:

1) зазначено лише статтю Закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів;

2) не зазначено конкретного значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

3) не обґрунтована необхідність вилучення документів;

Крім того, прокурор просиь надати тимчасовий доступ до декларації про готовність об’єкта до експлуатації щодо будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» і при цьому додає до свого клопотання копію цієї декларації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя констатує наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 107, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженю, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051660000208 від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 17 січня 2018 року. Повний текст ухвали проголошено 19 січня 2018 року о 09:45 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя