Постанова № 71669331, 18.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5263/17 18.01.2018

Провадження №22-ц/784/113/18

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Миколаїв

справа № 489/5263/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку матеріали за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вселення

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 27 листопада 2017 року суддею Рум’янцевою Н.О. в приміщенні цього ж суду, -

У С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою цього ж судді від 27 листопада 2017 року заяву повернуто на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу від 27 листопада 2017 року скасувати та направити позовну заяву для розгляду по суті. Апелянт посилався на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, а надання документу, що посвідчує особу не є обов’язковим.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 32, 33, 34, 35).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів виходить з оцінки її відповідності вимогам норм процесуального законодавства, що діяло на час вчинення суддею процесуальної дії, тобто нормам ЦПК в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Так, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 3 листопада 2017 року за пунктом 1 статті 121 ЦПК, суддя виходив з того, що до позовної заяви не додано паспорту чи іншого документа, що посвідчує особу; не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема правовстановлюючих документів; позовна заява не містить переліку доданих до неї документів; не надано копій позовної заяви у належній кількості та не оплачена судовим збором.

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 на виконання вимог суду надав суду квитанцію про сплату судового збору, копії позовної заяви, договір купівлі-продажу, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічний паспорт та копії судових рішень та відповіді органів місцевого самоврядування та прокуратури (а.с. 10).

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 27 листопада 2017 року, суддя виходив з того, що позовна заява не містить переліку доданих до неї документів, а позивачем не надано копії паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу, а тому дійшов висновку, що зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Проте, з таким висновком судді та застосуванням норм процесуального права погодитись не можна.

Так, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК підставою залишення позовної заяви без руху було зазначено невідповідність позовної заяви вимогам, передбаченим законом, та несплата судового збору.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначались статтями 119-120 ЦПК.

Правила статті 199 ЦПК не містили такої обов’язкової умови, як надання позивачем копії його паспорта.

Перелік документів, доданих до позовної заяви, зазначено позивачем у його заяві про усунення недоліків від 24 листопада 2017 року (а.с. 10).

Ненадання до позовної заяви доказів також не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її наступного повернення позивачу (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України" від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Отже, таких недоліків з переліку, зазначеного суддею в ухвалі від 3 листопада 2017 року, які б дійсно перешкоджали визначенню характеру спірних правовідносин, кола учасників спору, наявності спору, тобто дійсно перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі, колегія суддів не вбачає.

За цих обставин ухвала від 27 листопада 2017 року про повернення позовної заяви не може вважатись такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства, та підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дняскладання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

ОСОБА_4

---------------------------------

Повний текст постанови складено 18 січня 2018 року.