Ухвала суду № 71668565, 18.01.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 156/1009/17 Провадження № 1-кп/165/69/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів Ушакова М.М., Лизун Ю.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Смалюка Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 Касим огли,

захисника ОСОБА_4,

перекладачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську, кримінальне провадження №120170030080000098 від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 Бахджелієвича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 Касим огли обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 листопада 2017 року строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_3 Касим огли у вигляді тримання під вартою, було продовжено до 21 січня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3Касим огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований щодо останнього закінчується 21 січня 2018 року. У клопотанні зазначає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, що унеможливлює застосування до ОСОБА_3Касим огли більш м'якого запобіжного заходу. Також, просив врахувати, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, є громадянином ОСОБА_8, а тому є велика ймовірність того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, вважає його обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 Касим огли, та їх захисники ОСОБА_4, ОСОБА_2, заперечили щодо продовження ОСОБА_3 Касим огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений має місце проживання на території України і ризики, зазначені прокурором не підтверджені доказами.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні, з наявних у матеріалах кримінального провадження, копій ухвал Луцького міськрайонного суду та Нововолинського міського суду про обрання, продовження та зміну запобіжного заходу на досудовому розслідуванні і у суді, встановлено, що існували ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання на території України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшилися.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів, враховує те, що ОСОБА_3 Касим огли обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, один з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, передбаченого санкціями вищевказаних статтей, вік та стан здоров’я останнього, а також те, що він не має міцних соціальних зв’язків в Україні, а тому є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і обвинувачений надалі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають всі підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні, а відтак не беруться колегією суддів до уваги.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_3 Касим огли обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, колегія суддів, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, приходить до висновку, що немає підстав визначати ОСОБА_3 Касим огли розмір застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.197, ст.199, ст.315 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 18 січня 2018 року до 18 березня 2018 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 18 березня 2018 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді