Постанова № 71668381, 17.01.2018, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/14/18

Провадження № 3/474/7/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.18року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року близько 10 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території що на узбіччі дороги, біля магазину "Будівельні матеріали», по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, на головну дорогу, не впевнившись у тому, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху здійснив бокове зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat» д/н LC 64812 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі у напрямку Врадіївської РЦЛ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, вину визнав частково, та пояснив, що дійсно керуючи 28.12.2017 року в денний час, транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на прилеглій території біля "Будівельного магазину" по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, в напрямку до Врадіївського відділу поліції, почав здійснювати рух ліворуч до прилеглої території "Врадіївського хлібобулочного заводу" при виїзді на дорогу помітив як зі сторони Врадіївського ВП рухався в зустрічному напрямку на відстані 150 метрів від нього, автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, вважав що встигне здійснити переїзд через дорогу, коли виїхав на дорогу його автомобіль знаходячись 2/3 частини на зустрічній смузі (в якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat»), за глох, після чого відчув удар. Вважає, що водій ОСОБА_2, який рухався на автомобілі марки «Volkswagen Passat» синього кольору, перевищив швидкість, мав змогу уникнути ДТП, доповнивши, що у водія ОСОБА_2 не було можливості здійснити об'їзд його транспортного засобу с права. В результаті ДТП на автомобілі НОМЕР_2, - виявлено пошкодження - деформацію переднього правого крила, передньої правої дверцяти, правого порогу, правої передньої стійки, на автомобілі марки «Volkswagen Passat» д/н LC 64812, виявлено пошкодження - деформацію переднього капоту, переднього правого крила, розбиття лівого блоку фари, бамперу, передньої лівої противотуманної фари.

Після відкладення судового розгляду цього ж дня на 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, звернувся з телефонограмою №303 від 17.01.2018 р. про закінчення розгляду справи у його відсутність, без звукозапису, пояснення дані в ході судового розгляду підтримує, доповнень немає.

Потерпілий ОСОБА_2, звернувся з телефонограмою аналогічного змісту(телефонограма №304 від 17.01.2018 р.)

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, що дійсно керуючи 28.12.2017 року транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д/н LC 64812, по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, рухаючись зі швидкістю 55 км/год., в напрямку до Врадіївської РЦЛ, не доїжджаючи до автозаправної станції "Doloil" приблизно 100-150 м., побачив автомобіль НОМЕР_3, як пізніше взнав, під керуванням ОСОБА_1, який під'їхав до прилеглої території "Будівельного магазину", на відстані 8 метрів до нього побачив як зазначений автомобіль, різко виїхав на його смугу, він відразу почав гальмувати. Доповнивши, що не міг уникнути ДТП так як водій ОСОБА_1, не пропустив його, різко виїхав на його смугу руху.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018989 від 28.12.2017 року, відповідно до якого 28.12.2017 року близько 10 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, на узбіччі дороги, біля в'їзду до "Будівельного магазину", по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, при розвороті та в'їзду на прилягаючу зону до "Врадіївського хлібобулочного заводу", здійснив виїзд на зустрічну смугу, не впевнився в безпеці свого маневру, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог п.10.2 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» д/н LC 64812 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку до Врадіївської РЦЛ, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 28.12.2017 року, відповідно до якого 28.12.2017 року біля будинку " Будівельні матеріали", № 97, по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, сталося ДТП за участю автомобілів за № 1 - ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 та за № 2 - «Volkswagen Passat» д/н LC 64812, в результаті якої: автомобіль під № 1, знаходиться на зустрічній смузі передньою частиною в напрямку до Врадіївської РЦЛ, на якому виявлено пошкодження: деформацію переднього правого крила, передньої правої дверцяти, правого порогу, правої передньої стійки. При цьому автомобіль за № 2 - знаходиться на своїй смузі руху, під кутом до автомобіля № 1, місцем зіткнення являється передня права частина автомобіля ВАЗ 2105 і автомобіля «Volkswagen Passat» д/н LC 64812 тормозний шлях якого становить права сторона коліс - 11,6 м., ліва 8,1 м., на якому виявлено пошкодження - деформацію переднього капоту, переднього правого крила, розбиття лівого блоку фари, бамперу, передньої лівої противотуманної фари.

- довідкою № б/н від 02.01.2018 року сектору з дорожнього нагляду Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» та АІС «АРМОР» гр. ОСОБА_1, має посвідчення водія серії ВВТ № 091185 та протягом 2016-2017 років до адміністративної відповідальності не притягувався.

При прийнятті рішення, суд керується:

- п. 10.1. ПДР, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

- п. 12.4 ПДР ( в редакції від 24.11.2017 р.), вимоги якого діяли на час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволявся із швидкістю не більше 60 км/год.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1, про те, що потерпілий ОСОБА_2, міг уникнути ДТП, якби рухався з меншою швидкістю, оскільки вважає доведеним, що дорожньо - транспортна пригода знаходиться в прямому причинному зв’язку з порушенням ним п.10.2 ПДР ( відповідно до якої, водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній).

На підставі вище наведеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1, дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення та з врахуванням думки потерпілого, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31110106700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; Головне управління Державної казначейської служби; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106 )судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплаченийне пізнішеяк через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій