Ухвала суду № 71668237, 17.01.2018, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 160/76/15-ц

Провадження № 6/160/1/18

У Х В А Л А

17.01.2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

державного виконавця - Новосада О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 160/76/15-ц виданого 30.03.2015 року Локачинським районним судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області знаходиться виконавчий лист по справі № 160/76/15-ц від 30.03.2015 року про солідарне стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 844845,50 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі кредитного договору № СМ-8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року укладеного між банком та ОСОБА_1, а також договору поруки № 8К-8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року укладеного між банком та ОСОБА_2. Судом було стягнуто 841191 грн. 50 коп., а також по 3654 грн. судового збору.

20 квітня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 (про зміну валюти боргових зобов'язань) до кредитного договору № СМ-8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року. Згідно з яким, сторони домовилися змінити валюту зобов'язання за даним кредитним договором та встановити, що валютою зобов'язання за даним кредитом є гривня. На дату укладення додаткового договору заборгованість позичальника перед банком становить 67554,59 доларів США. Відповідно до п. 2.1.2. договору про внесення змін та доповнення № 1 розмір кредиту становить 813840,74 грн.

20 квітня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 (про прощення боргу) до кредитного договору № СМ-8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року.

Згідно з п. 2.1 договору про внесення змін та доповнень № 2 (про прощення боргу) позичальник зобов'язується погасити боргові зобов'язання у термін до 20 квітня 2017 року в розмірі 322200,00 грн.

Згідно з п. 2.2. договору про внесення змін та доповнень № 2 (про прощення боргу) за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та п.п. 2.1. додаткового договору, позичальник буде вважатися таким, що погасив свої боргові зобов'язання перед банком у повному обсязі і банк, керуючись ст. 605 ЦК України, здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 1486911,92 грн.

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 у відповідності до умов договору про внесення змін та доповнень № 1 (про зміну валюти боргових зобов'язань) до кредитного договору № СМ-8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року було погашено суму заборгованості в розмірі 322200,00 грн., у зв'язку з чим решта суми заборгованості в розмірі 1486911,92 грн. у відповідності до ст. 605 ЦК України була їй прощена та анульована банком.

Дана обставина підтверджується, повідомленням ПАТ «ОТП Банк» за вих. № А00- 4-А00-4/173 від 21 квітня 2017 року, з якого вбачається, що у зв'язку з належним виконанням ОСОБА_1 протокольного рішення підкомітету по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб та представників середнього та малого бізнесу № 54 від 18.04.2017 року ПАТ «ОТП Банк» не має жодних майнових претензій та вимог до ОСОБА_1 по кредитному договору № СМ-8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року та до ОСОБА_2 по договору поруки № 8К-8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року.

З огляду на це, вона являється такою, що погасила свої боргові зобов'язання перед банком за кредитним договором № СМ- 8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року, у зв'язку з цим відповідне зобов'язання перед банком припинене.

Також, відповідно до заяви ПАТ «ОТП Банк» вих. № А00-4-А00-4/173/1 від 21 квітня 2017 року до директора департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку», з якої вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» повідомляє про припинення дії договору іпотеки № РМ-8МЕ А00/001/2008 укладеного між ОСОБА_1 та банком у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань ОСОБА_1 у повному обсязі перед ПАТ «ОТП Банк».

Просить визнати виконавчий лист у справі № 160/76/15-ц від 31.03.2015 року виданий Локачинським районним судом Волинської області про солідарне стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 844845, 50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 заявою від 17.01.2018 року просила розгляд справи проводити без її участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з’явився, заявою від 17.01.2018 року просив справу розглядати без його участі. Повідомив, що банк не має майнових претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ- 8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року, не заперечує щодо задоволення заяви.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області у судовому засіданні заперечив, щодо визнання виконавчого листа в справі № 160/76/15-ц від 31.03.2015 року виданого Локачинським районним судом Волинської області про солідарне стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 844845, 50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист № 160/76/15-ц від 31.03.2015 року виданий Локачинським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ- 8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року в розмірі 844845,50 грн.

У даному виконавчому провадженні здійснюються заходи примусового виконання рішення. У період виконання жодних клопотань чи письмових повідомлень виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання боржником рішення суду від сторін виконавчого провадження не надходило. Державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 84484,55 грн. Дана постанова боржником не оскаржувалась. Стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження не передбачено Законом.

На даний час виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме приміщення кінотеатру «Колос».

Вважає, що звернення заявника з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню здійснено з метою уникнення сплати виконавчого збору. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 30.03.2015 року № 160/76/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ- 8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року в розмірі 844845,50 грн., а також по 3654 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення Локачинським районним судом Волинської області 30.03.2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 844845,50 грн. боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Заявник, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 432 ЦПК України, звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 160/76/15-ц виданого 30.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки 21 квітня 2017 року нею, відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень № 1 (про зміну валюти боргових зобов'язань) до кредитного договору № СМ-8МЕ А00/001/2008 від 31 січня 2008 року, було погашено суму заборгованості в розмірі 322200,00 грн., у зв'язку з чим решта суми заборгованості в розмірі 1486911,92 грн. відповідно до ст. 605 ЦК України була їй прощена та анульована банком, що підтверджується повідомленням ПАТ «ОТП Банк» вих. № А00- 4-А00-4/173 від 21 квітня 2017 року (а.с.88).

ПАТ «ОТП Банк» не заперечує щодо задоволення заяви, оскільки боржник повністю погасила заборгованість (а.с. 88).

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, надав суду копії процесуальних документів з виконавчого провадження № 49310467, які звірені судом з оригіналами та долучені до матеріалів справи.

Із наданих документів вбачається, що постановою державного виконавця Локачинського РУЮ 11.11.2015 року відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк» вказаної заборгованості (а.с. 121).

18.11.2015 року винесено постанову державного виконавця Локачинського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 84484,55 грн. (а.с. 122).

19.11.2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. 123).

01.11.2016 року постановою державного виконавця передано матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 160/76/15-ц виданого 30.03.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області (а.с. 124).

04.11.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 прийнято до виконання виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 160/76/15-ц виданого 30.03.2015 року (а.с. 125).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи встановлено, що рішення суду в частині стягнення боргу з боржників в користь ПАТ «ОТП Банк» виконане боржником добровільно.

Згідно з ч.4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Однак, сторони виконавчого провадження, в порушення вимог ч.4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), письмово не повідомляли державного виконавця про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні виконавчим провадженням № 49310897.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року), у постанові від 11.11.2015 року державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

18.11.2015 року враховуючи, що боржником рішення суду не виконано самостійно, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 84484,55 грн.

На даний час постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області накладено арешт на приміщення кінотеатру «Колос», що в смт. Локачі по вул. Миру, 28 (а.с. 127).

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавче провадження на час розгляду справи не закінчене, вжиття заходів примусового виконання рішення суду тривають, хоча боржником виконано свої зобов’язання перед ПАТ «ОТП Банк» в ході примусового виконання виконавчого листа.

Стаття 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а згідно з ч.7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник не повідомила державного виконавця в строки, передбачені ч.4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), про відсутність обов’язку погашення заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк», а вжиття заходів примусового виконання рішення суду тривають, в тому числі щодо стягнення виконавчого збору, який є несплаченим, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки визнання виконавчого листа № 160/76/15-ц виданого 30.03.2015 року Локачинським районним судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню унеможливить стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 160/76/15-ц виданого 30.03.2015 року Локачинським районним судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.