Ухвала суду № 71668195, 15.01.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/658/16-ц

2/467/8/18

УХВАЛА

15.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора – Мокряк М.І.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи в рамках цивільного провадження за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Комунального підприємства «Южноукраїнська міська лікарня» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Комунального підприємства «Южноукраїнська міська лікарня» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні відповідача та його представник звернулись до суду з клопотання про обов’язкове призначення повторної експертизи, в обґрунтування якого посилались на те, що в матеріалах справи наявна судово-медична експертиза, яка проводилась на стадії досудового розслідування, однак вона була проведена без огляду потерпілого, на підставі лише документів СМСЧ № 2, які були підроблені лікарями цього закладу.

На думку відповідача та його представника ці факти викликають сумнів в отриманні потерпілим перелому руки, в оперативному втручанні та лікуванні і можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

В клопотанні зазначено, що експертизу слід провести не лише шляхом візуального огляду лівої руки ОСОБА_4, а й за допомогою спеціальної медичної апаратури на базі спеціалізованого медичного закладу із залученням незалежних експертів.

Просили доручити проведення експертизи експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та поставити на їх вирішення питання про те, чи мав місце перелом руки у ОСОБА_4 в липні 2014 року, а також чи була йому поставлена на ліву руку металева пластина у липні 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю.

Представник третьої особи – ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив суду, що в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України дійсно була проведена експертиза, якою визначено ступінь тяжкості нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а в подальшому була проведена повторна експертиза за особистої участі ОСОБА_4, яка повністю підтвердила висновки попередньої експертизи про наявність у нього тілесних ушкоджень. Крім того, експерт допитувався в судовому засіданні, де також підтвердив свої висновки.

Представники КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з’явились, про його дату, час та місце повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши підстави, доводи і обґрунтованість заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

В своєму клопотанні відповідача та його представник посилались на обов’язкове призначення експертизи.

Між тим, за правилами ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров’я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В судовому засіданні клопотання про призначення експертизи було заявлено лише стороною відповідача, прокурор та представник третьої особи заперечували проти задоволення цього клопотання.

Обставин, які б давали суду підстави призначити експертизу за клопотанням однієї сторони, також не встановлено. Зокрема, у даному провадженні відсутня необхідність встановлювати характер і ступінь тілесного ушкодження, оскільки предметом позову є розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Тож, твердження відповідача про обов’язкове призначення експертизи у даному випадку є безпідставним.

Крім того, відповідач та його представник посилались на наявність в матеріалах справи висновку експерта, який був здобутий в ході досудового розслідування кримінального провадження, однак на їх думку він є сумнівним.

При цьому, будь-який висновок експерта в матеріалах даної цивільної справи відсутній, а тому призначення в рамках цього цивільного провадження повторної експертизи немає.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тож, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, відповідач і його представник не довели перед судом наявності сукупності умов, визначених вказаною правовою нормою, а так само як і не послались на обставини, які мають бути доведені у даному цивільному провадженні висновком експерта щодо характеру і ступеня ушкодження здоров’я, з урахуванням підстав і предмету позову.

За таких обставин, клопотання відповідача і його представника про призначення обов’язкової повторної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи рамках цивільного провадження за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Комунального підприємства «Южноукраїнська міська лікарня» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца