Ухвала суду № 71668194, 15.01.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/658/16-ц

2/467/8/18

УХВАЛА

15.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора – Мокряк М.І.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Комунального підприємства «Южноукраїнська міська лікарня» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Комунального підприємства «Южноукраїнська міська лікарня» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні на обговорення учасників справи було поставлено питання щодо вирішення поданого 18 жовтня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач подав до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу на ухвалу Южноукраїснького міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

На думку відповідача, у разі, якщо вирок суду буде скасовано, то це може вплинути на перебіг та результат розгляду справи за позовом прокурора в інтересах Южноукраїнської міської лікарні про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити та пояснили суду, що розгляд апеляційної скарги відповідача на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року було призначена на 20 грудня 2017 року, однак перенесено на 27 березня 2018 року. Просили зупинити провадження у даній справі до постановлення Апеляційним судом Миколаївської області рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що апеляційна інстанція переглядає лише судове рішення, яким відмолено у перегляді вироку за нововиявленими обставинами, а не сам вирок.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи намаганням відповідача затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши позиції учасників справи, перевіривши доводи заявленого відповідачем клопотання, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 21 вересня 2017 року подав до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву, в якій просив переглянути вирок цього ж суду від 05 листопада 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 122 КК України, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд кримінальної справи у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року відкрите апеляційне провадження.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтвердили, що розгляд апеляційної скарги відкладено з 20 грудня 2017 року на 27 березня 2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, вчинення злочину відповідачем ОСОБА_1 встановлено вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року, питання щодо можливості перегляду якого за нововиявленими обставинами на даний час вирішується Апеляційним судом Миколаївської області, то існує об’єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Миколаївської області, яке буде ухвалено за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року, так як в разі перегляду вироку, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України, може відпасти підстава, за якою до ОСОБА_1 пред’явлено позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

У такому разі, зібрані докази не дозволяють всебічно, повно та об’єктивно оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду.

За правилами п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Миколаївської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року.

При цьому суд переконаний, що зупинення у даній справі не порушить права її учасників, що передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, з урахуванням пояснень відповідача та його представника щодо дати апеляційного розгляду, термін зупинення є визначеним і нетривалим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження – задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Комунального підприємства «Южноукраїнська міська лікарня» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Зобов’язати учасників справи повідомити Арбузинський районний суд Миколаївської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі, а саме – про набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року.

Роз’яснити учасникам справи, що провадження у справі поновлюється за їх клопотанням або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п’ятнадяцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Явіца