Ухвала суду № 71668002, 17.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27139/17

Провадження №1-кс/127/11810/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

слідчого Олійника П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля «MERCEDES – BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1, який було накладено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 по справі №127/24954/17 (провадження №11-сс/772/694/17), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля «MERCEDES – BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1.

Клопотання мотивовано тим, що автомобіль «MERCEDES – BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1, на праві розпорядження та користування перебував у ОСОБА_3 та згідно довіреності, використовувався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у власній господарській діяльності при наданні послуг для ТОВ «Нова Пошта». 16.11.2017 у даному автомобілі перевозився вантаж згідно товарно-транспортної накладної №102-29439638, що був наданий до перевезення ТОВ «Нова Пошта». Кожне вантажне місце в автомобілі було документоване відповідними перевізними документами – експрес-накладною та упаковано у відповідне упакування. У зв’язку з цим працівники ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_4 не знали і не могли знати про дійсний вміст вантажу, який перевозився в автомобіля «MERCEDES – BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1. Дана обставина свідчить, що вказаний автомобіль не може розцінюватись, як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, тобто не є речовим доказом, відповідно ч.1 ст. 98 КПК України. Враховуючи зазначене, третя особа вважає, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано, а тому просив скасувати арешт автомобіля «MERCEDES – BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Олійник П.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

УхвалоюАпеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 по справі №127/24954/17 (провадження №11-сс/772/694/2017), було накладено арешт у кримінальному провадженні № 32017020000000082 від 24.10.2017року на транспортний засіб марки «MERCEDES – BENZ 814D», р/н НОМЕР_1 та інше майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим, оскільки в судовому засіданні було доведено, що автомобіль «MERCEDES – BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 не може розцінюватись як речовий доказ, оскільки встановлено використання автомобіля для перевезення поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта», а тому не можна стверджувати, що автомобіль пристосований чи використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, існують достатні підстави для скасування арешту автомобіля «MERCEDES – BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1, для недопущення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «MERCEDES – BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1, який було накладено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 по справі №127/24954/17 (провадження №11-сс/772/694/17).

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: