Ухвала суду № 71667963, 18.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16449/17

Провадження №1-кп/127/1367/17

УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Кириченка А.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017020010002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 01.08.2017 року надійшло кримінальне провадження № 12017020010002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Шлапаку Д.О. Ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шлапаку Д.О., кримінальне провадження передано до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу, внаслідок якого справу розподілено судді Ковальчук Л.В.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурорів, яка мотивована наступним. Процесуальні керівники у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежно та упереджено здійснювали досудове слідство. Так, прокурори не здійснювали жодного реагування не незаконні дії слідчого Куліцького Д., внаслідок чого вона була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та заявити свої клопотання. Крім того, прокурори склали обвинувальний акт без зазначення її чоловіка ОСОБА_6 потерпілим, проігнорувавши його заяву про це. Також прокурорами невірно визначена кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_2 На підставі того, що прокурори Кириченко А.В. та Новак В.В. виявили свою упередженість відносно неї та її чоловіка, потерпіла ОСОБА_3 вважає, що вони не можуть підтримувати державне обвинувачення в судовому засіданні, тому їх слід відвести.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 свою заяву підтримала. По даний час вона так і не ознайомлена з матеріалами кримінальної справи. Слідчий їй по телефону повідомляв про можливість ознайомлення з матеріалами справи, однак за станом здоров’я вона не змогла у визначений час з’явитися до слідчого. Коли вона прийшла, то слідчий повідомив їй, що справу уже передано. Крім того, потерпіла повідомила, що її чоловік в момент ДТП не був з нею, однак на даний час останній несе всі витрати по її лікуванню, тому він є потерпілим у даному провадженні. Про неправомірні дії слідчого до відповідних органів вона не зверталася.

Прокурор Кириченко А.В. заперечував проти задоволення відводу, пояснив, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурорів немає. Крім того, прокурор пояснив, що після закінчення досудового слідства 27.07.2017 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому цієї ж дати потерпілу було повідомлено про це в телефонному режимі. Про це було складено відповідні рапорти. Однак потерпіла на ознайомлення не з’явилася, жодних заяв від потерпілої про ознайомлення, додаткове ознайомлення та клопотань йому не надходило. Своїм правом на ознайомлення з матеріалами провадження потерпіла не скористалася. 26.07.2017 року надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його потерпілим. Однак останньому було відмовлено в даному клопотанні, оскільки останній не перебував на місці ДТП, йому кримінальним правопорушенням шкоди не завдано, про що свідчить постанова слідчого від 31.07.2017 р.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, вважають доводи потерпілої надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Слідчим долучено до справи всі докази, в тому числі відео з місця події. Потерпіла не скористалася своїм правом ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, проте стверджує, що в справі відсутні докази, хоча насправді вони є.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов наступних висновків.

Стверджуючи, що прокурор Кириченко А. В. проявив упередженість, а тому не може брати участь в даному кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_3 навела суперечливі доводи, зокрема про те, що вона не мала змоги через хворобу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, та що слідчий знищив докази, які були в матеріалах провадження. Такі твердження потерпілої не є логічними, оскільки особа, яка жодного разу не знайомилася з матеріалами кримінального провадження, не може знати, які докази та документи містить, або містило це провадження. Також суд позбавлений можливості дослідити цю обставину під час підготовчого судового засідання.

Крім того сама потерпіла зазначила, що після направлення кримінального провадження до суду вона не зверталася до прокурора Кириченка А. В. з приводу ознайомлення її з матеріалами провадження. Також потерпіла наполягала на тому, що її чоловік ОСОБА_6 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки він несе матеріальні витрати, пов’язані з її лікуванням, і звертався з відповідною заявою до слідчого. Однак слідчий не допустив його як її представника та потерпілого, а прокурор ніяким чином не відреагував.

В судовому засіданні прокурор Кириченко А. В., спростовуючи доводи потерпілої, надав суду постанову слідчого, згідно з якою ОСОБА_6 не визнаний потерпілим. Таким чином чоловік потерпілої ОСОБА_6 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, він не надав суду документів, які б підтвердили, що він має право бути представником потерпілого у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні суд не оцінює правильність кваліфікації дії обвинуваченого слідчим, оскільки на даній стадії кримінального процесу ще не досліджуються докази, не з’ясовуються обставини справи, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання щодо кваліфікації злочину.

Таким чином потерпілою не надано суду переконливих доказів того, що прокурор Кириченко А. В. проявив упередженість здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора Кириченко А. В. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурору Кириченку А.В. відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: