Ухвала суду № 71667910, 19.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24477/17

У Х В А Л А

19 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.

секретар – Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гриневичу Володимиру Станіславовичу у цивільній справі №127/24477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебуває цивільна справа №127/24477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гриневичу В.С., мотивуючи його тим, що суддя Гриневич В.С. не може розглядати справу №127/24477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, оскільки приймав участь у розгляді справи №127/6381/17 і 14.07.2017 р. на думку ОСОБА_1 виніс незаконне рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позову, що викликає у ОСОБА_1 сумнів у об’єктивності та неупередженості судді Гриневича В.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гриневичу В.С. передана на розгляд судді Медяній Ю.В.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гриневичу В.С., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебуває цивільна справа №127/24477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гриневичу В.С., оскільки суддя Гриневич В.С. приймав участь у розгляді справи №127/6381/17 і 14.07.2017 р. на думку ОСОБА_1 виніс незаконне рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позову, що викликало у ОСОБА_1 сумнів у об’єктивності та неупередженості судді Гриневича В.С.

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 р. (справа №127/24477/17) вбачається, що в провадженні судді Гриневича В.С. перебувала цивільна справа №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за наслідками розгляду якої 14.07.2017 р. прийнято рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2017 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Справи №127/6381/17 та №127/24477/17 не пов’язані між собою, а наявність скасованого рішення у справі не свідчить про необ’єктивність та упередженість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеної норми ЦПК України випливає, що постановлення судового рішення в іншій справі, незважаючи на його подальше скасування, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що позивач не стільки вказує на упередженість чи необ’єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі.

З огляду на вказане суд вважає обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гриневичу В.С. потрібно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гриневичу Володимиру Станіславовичу у цивільній справі №127/24477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна