Ухвала суду № 71666551, 18.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6494/17

Провадження № 1-кп/219/171/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю прокурора Лапченко П.П.

Захисників ОСОБА_1П

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6О

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості по якому внесені 06.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001380, який надійшов від прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 07 . 10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості по якому внесені 11.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201705000000128, який надійшов від прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області за обвинуваченням , ОСОБА_4 , 07 . 10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 296ч.2 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості по якому внесені 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001341, який надійшов від прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області за обвинуваченням ОСОБА_4 , 07 . 10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання стосовно подовження застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Заслухав , прокурора , який просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,обвинуваченим , захисника ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 посилаючись на те, що відсутні докази вини обвинуваченого на цій стадії розгляду справи , обвинувачений має стійки соціальні зав’язки, має місце проживання , прокурором не доведено що досі існують ризики передбачені КПК України і тому вони вважають ,що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід більш м’який у вигляді домашнього арешту , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що відсутні докази вини обвинуваченого на цій стадії розгляду справи , обвинувачений має стійки соціальні зав’язки, має місце проживання , прокурором не доведено що досі існують ризики передбачені КПК України і тому вони вважають ,що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід більш м’який у вигляді домашнього арешту ,або особистого зобов’язання , захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що відсутні докази вини обвинуваченого , прокурором не доведено що досі існують ризики передбачені КПК України , він має стійки соціальні зав’язки , і тому вони вважають ,що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід більш м’який у вигляді домашнього арешту,або застосувати залог і вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим , суд враховує вимогист.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України ,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого , його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою , в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»(п. 60)

Крім того суд враховує ,що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі ««ОСОБА_8 проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до 7 років , ОСОБА_4Р також обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 296ч.2 КК України ,а також особу обвинувачених .

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування обвинувачених від суду , незаконного впливу на свідків. Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене , а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 під вартою, і тому суд вважає за можливе продовжити строк тримання останніх під вартою.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Розмір застави встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скористався правом не визначати розмір застави,підстав для зміни цього не має.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м’який домашній арешт слід відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити про зміну запобіжного заходу на більш м’який домашній арешт або встановити залог слід відмовити

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3. і обвинуваченого ОСОБА_5. про зміну запобіжного заходу на більш м’який домашній арешт слід відмовити.

Крім того адвокатом ОСОБА_9 заявлене клопотання щодо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України так як ОСОБА_4 обвинувачуєтеся у скоєнні і інших злочинів ,що ускладнює розгляд справи.

З урахуванням думки прокурора , захисника ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 які не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1П щодо виділення в окреме провадження обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч . 2 ст. 189 КК України ,захисника ОСОБА_10 ,обвинуваченого ОСОБА_4 які заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 , суд вважає , що клопотання захисника ОСОБА_1 слід задовольнити так як відповідно до вимог ст. ст.217, 334КПК України виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_5С за ч.2ст 189 КК України не вплине на повноту судового розгляду та враховуючи що ОСОБА_4 ще обвинувачується у скоєнні інших злочинів передбачених ст. 296ч.2,186ч.2 КК України, слід з матеріалів кримінального провадженням №219/6494/17 - к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 ,296ч.2 ,189 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України ,ОСОБА_6 за ст..189ч.2 КК України виділити в окреме провадження матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України ,ОСОБА_6 за ст..189ч.2 КК України

Керуючись ст. 199 , 217 , 334 КПК України

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з 16.01 2018 року по 16.03.2018 року включно з утриманням в Державній установі ,,Бахмутська установа виконання покарань (№6) Південно – східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 16.01 2018 року по 16.03.2018 року включно з утриманням в Державній установі ,,Бахмутська установа виконання покарань (№6) Південно – східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з 16.01 2018 року по 16.03.2018 року включно з утриманням в Державній установі ,,Бахмутська установа виконання покарань (№6) Південно – східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м’який домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м’який домашній арешт або залог відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м’який домашній арешт або залог відмовити.

З матеріалів кримінального провадження №219/6494/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 ,296ч.2 ,189 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України ,ОСОБА_6 за ст.189ч.2 КК України виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України , ОСОБА_6 за ст.189ч.2 КК України

Суддя : Л.І. Хомченко

Справа № 219/6494/17

Провадження №1-кп/219/171/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко