Постанова № 71665742, 15.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/348/18 Головуючий 1- інстанції- Золотарьова Л.І.

Справа № 640/14051/17 Доповідач - Кругова С.С

Категорія - інші

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено відчуження 3-хкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 217089463101), що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про вжиття заходів скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, судом першої інстанції неналежно та неповно досліджено наявні у справі матеріали, не встановлено всіх обставин для прийняття обґрунтованої та законної ухвали.

Суд незаконно заборонив відчуження квартири внаслідок неповного з'ясування обставин у справі, дійшов помилкового висновку про забезпечення позову, оскільки за відповідачем зареєстровано більш ніж п'ятнадцять об'єктів нерухомого майна, вартість яких перевищує суму заявлених позовних вимог, відносно яких не має жодних намірів щодо відчуження, що не є загрозою у разі виконання рішення, крім того між сторонами відсутній спір у зв'язку зі спливом позовної давності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, суд виходив з того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як визначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з'ясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і просив стягнути 247095 грн.

Судовим розглядом встановлено, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем (а.с. 10) і суд дійшов правильного висновку, що заявлений вид забезпечення позову щодо заборони відчуження квартири може бути застосовано з метою забезпечення позову.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно великої кількості майна у відповідача на праві власності, то слід зазначити що позов забезпечено в частині заборони відчуження квартири і ці доводи не мають правового значення.

Доводи, що ухвалою суду порушено право відповідача на розпорядження квартирою, лише підтверджує правильність рішення суду. За умов необхідності відчуження квартири і при цьому наявності іншого нерухомого майна, відповідач не позбавлений можливості звернутись із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку ст.156 ЦПК України.

Посилання на сплив позовної давності не спростовує висновків суду, оскільки є підставою для відмови у задоволенні позову, що вирішується за результатами справи, а не під час вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,, 371, 374,, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

Повний тест постанови

складено 18 січня 2018 року.