Постанова № 71665348, 18.01.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

18 січня 2018 р. Справа № 632/22/18 провадження № 3/632/14/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участю секретаря судового засідання Первушиної Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2017 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Toyota Camry" д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК д/н 89732ХК, чим завдав механічні пошкодження обом автомобілям: "Toyota Camry" – пошкодження бамперу, капоту, фар та решітки радіатору, АЗЛК – деформація кузова з лівої сторони та ззаду. При цьому знаходився з ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 28 грудня 2017 року він знаходився в м.Первомайский і його мати попрохала відвезти молодшого брата в музичну школу. Для цього вона попросила автомобіль НОМЕР_2 у її брата ОСОБА_2 Приблизно о 14 годині 40 хвилин, він удвох з братом, поїхали на вказаному автомобілі в музичну школу. Він був за кермом. Був тверезий, спиртних напоїв, або наркотичних засобів не вживав. До цього увесь місяць була сира погода, а того дня, перший раз підморозило. Швидкість руху була не великою, в районі 40-60 км/год. Коли вони їхали по вул. Кондратьєва в районі 4-ої школи, попереду нього їхав автомобіль "Москвич", який рухався з такою ж швидкістю, як і він. У районі 4-ої школи, навпроти молочного кіоску "Ржавська корівка", водій автомобіля " Москвич" різко загальмував. Він одразу ж теж натиснув на гальмо, проте ймовірно потрапив на замерзлу калюжу. Машину на слизькій ділянці занесло і вона по дотичній ударила автомобіль " Москвич", від якого відлетіла в дерево. Швидкість була не великою, тому навіть не спрацювали подушки безпеки. Ніхто в результаті ДТП не постраждав. Він одразу викликав мати і вона забрала брата. Після події він знаходився в шоковому стані. Співробітники поліції, що приїхали, склали схему ДТП і протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУоАП. Після чого почали пропонувати йому продути трубку приладу контролю тверезості. Оскільки він не раз чув і читав про ненадійність таких приладів, відсутність необхідних сертифікатів на них, то одразу ж запропонував співробітникам поліції проїхати в лікарню, де пройти кваліфікований медогляд і здати необхідні аналізи. Проте вони наполягали саме на продутті приладу. Він у свою чергу наполягав на проходженні медогляду в медичній установі. В підсумку співробітники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, нібито за відмову від проходження медичного огляду, хоча фактично він не відмовлявся його проходити, а лише наполягав на його проходженні в медичній установі. Вимоги не подіяли, співробітники поліції сказали, що вже багато часу витратили на оформлення ДТП і їм треба продовжувати нести службу, а не витрачати на нього увесь свій час. Він не заперечує своєї провини в здійсненні ДТП. Він визнає, що хоча і дотримувався швидкості руху, але не впорався із керуванням, оскільки не чекав, що машину може понести. Тому він готовий нести відповідальність за ст.124 КУоАП, жалкує, що так вийшло і розкаюється у вчиненому. У майбутньому зобов'язуюся уважніше водити транспортний засіб. Проте, він категорично не згоден із притягненням його за ст.130 КУоАП, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду. У зв’язку із викладеним, просить його виправдати за ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно – правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 – 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Використання в закладах охорони здоров’я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиним документом, який наданий суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є «ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів». Вказаний акт складено співробітником поліції і містить позначку, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому в акті не зазначено, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 Очевидно, що вказаний акт, складений зацікавленою особою, не може слугувати належним доказом події чи наявності складу правопорушення.

Як з’ясовано в ході розгляду справи, працівник поліції, що проводив оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, навіть не пропонував йому пройти огляд на стан сп’яніння в лікарському закладі, а наполягав на необхідності пройти огляд на місці. При цьому ОСОБА_1 не тільки не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а навпаки наполягав на такому огляді. Пройти огляд на місці відмовився через недовіру до пристрою за допомогою якого співробітники поліції намагалися його провести. Однак прохання пройти огляд в медичному закладі були проігноровані співробітниками поліції,

Окрім того, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак в протоколі про адміністративне правопорушення співробітником поліції було вказано, що ОСОБА_1 відмовився «від проходження огляду на стан сп’яніння», тобто без врахування встановленого нормативними актами порядку.

З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не можна вважати ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки огляд фактично не був організований і забезпечений належним чином , згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 об’єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній статті підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, зазначив, що дійсно не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич», розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на обставини що пом’якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 31215256700001, код 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше п’ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 680 гривень.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4