Вирок № 71664152, 18.01.2018, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/896/17

Провадження № 1-кп/616/25/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18” січня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора КАРАЧЕНЦЕВА Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12017220250000283 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безпартійного, військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через отвір вхідних воріт, проник до приміщення пульту керування «ЗАВ-40» території току ТОВ «Зоря», розташованого за адресою: вул. Садова, буд. 56, с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав три магнітні пускачі марки «ПМЄ-212» потужністю 25 А, загальною вартістю 598 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_1 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Зоря» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 листопада 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, через отвір вхідних воріт таємно проник до складського приміщення ТОВ «Зоря», розташованого за адресою: вул. Садова, буд. 56, с. Шипувате, Великобурлуцького району Харківської області, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом демонтажу з силового трансформатору марки ТЗОХА 200/10 № 595722 таємно викрав дві металеві катушки з мідною обмоткою, вагою 95 кг. кожна, які є складовою активною частиною трансформатору, по вартості брухту кольорових металів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 22167 від 14.11.2017 р. на суму 3 565 грн. 80 коп. Після чого ОСОБА_1 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно він викрав зі складського приміщення ТОВ «Зоря», яке розташоване по вул. Садова, буд. 56, с. Шипувате, Великобурлуцького району Харківської області три магнітні пускачі марки «ПМЄ-212» та дві металеві катушки з мідною обмоткою, які є складовою частиною трансформатору. Катушки викрав шляхом демонтажу з силового трансформатору, який знаходився на зберіганні в складському примішенні, при цьому спочатку злив трансформаторне масло на підлогу, після чого на протязі чотирьох годин демонтував дві катушки з мідною обмоткою. В суді стверджував, що злочин скоїв самостійно. Викрадений кольоровий метал здав в пункт прийому металу, який розташований в м. Харкові. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно з території ТОВ «Зоря» було викрадено спочатку магнітні пускачі марки «ПМЄ-212» потужністю 25 А в кількості трьох штук. Через деякий час був скоєний черговий злочин, демонтовано з силового трансформатору марки ТЗОХА 200/10 дві металеві катушки з мідною обмоткою, які є складовою частиною трансформатору, який коштує більше 200 000 грн. 00 коп. На даний час трансформатор є непридатним до використання. Пізніше стало відомо, що дані злочини скоїв ОСОБА_1 Цивільний позов на суму 4 164 грн. 30 коп. підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст.337 КПК України у межах висунутого обвинувачення, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана повністю та його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України (по двом епізодам) - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а по другому епізоду по признаку повторно.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обвинувачений скоїв два злочини, які відносяться, відповідно до вимог ст.12 КК України, до тяжких злочинів, завдання матеріальної шкоди юридичній особі, шляхом пошкодження трансформатору, якій має значну вартість, наявність невідшкодованої шкоди, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином України, розведений, має одну погашену судимість (раніше був засуджений за ч.3 ст.185 КК України) (т.1 а.с.115), за місцем мешкання характеризується як «особа яка схильна до крадіжок, тимчасово не працює» (т.1 а.с.117), на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває (т.1 а.с.118), відповідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що «виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції» (т.2 а.с.48-50).

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_1 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме позбавлення волі.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у межах санкції ст.185 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту винесення вироку, тобто з 18 січня 2018 року.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв два тяжких злочини, за місцем мешкання характеризується як «особа яка схильна до крадіжок», на даний час знаходиться на заробітках в іншому районі, тому суд вважає до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення його виконання, обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як, на думку суду, є ризики невиконання вироку.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальність «Зоря» про відшкодування майнової шкоди, завданої діяннями обвинуваченого на суму 4 164 грн. 30 коп. на підставі ст.128 КПК України, ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню, як підтверджений матеріалами кримінального провадження так і визнаний самим обвинуваченим.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 22167 від 15.11.2017 року у сумі 792 грн. 00 коп. та за проведення товарознавчої експертизи № 22347 від 16.11.2017 року у сумі 495 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді (3) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, взявши його під варту у залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 18 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп. - процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 22167 від 15.11.2017 року у сумі 792 грн. 00 коп. та за проведення товарознавчої експертизи № 22347 від 16.11.2017 року у сумі 495 грн. 00 коп.(одержувач платежу: Держава).

Речові докази – куртку, штани, шапку, кросівки, які належать ОСОБА_1, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – повернути власнику ОСОБА_1; - фрагменти кришок з магнітних пускачів, фрагменти обмотки (діелектричні вставки та діелектричні пластини) з катушок, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – повернути власнику – ТОВ «Зоря», після набрання вироком законної сили, при відмові отримати – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю, юридична адреса: індекс 62651, Харківська область Великобурлуцький район с. Шипувате, вул. Набережна, 40, майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 4 164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 30 коп., (р/р № 26003707209520, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ МФО 380805, код ЄДРПОУ 30742938).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий – Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4