Вирок № 71663715, 16.01.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6813/17

1-кп/415/198/18

ВИРОК

Іменем України

16 січня 2018 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участю:

секретаря Нестеренка С.М.,

прокурора Скрябіної С.М.,

захисника Гавриленка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, розлученого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 08 липня 2017 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбивши вікно, проник до будbтнку АДРЕСА_2, де відшукав чайник, виготовлений з неіржавіючої сталі вартістю 56,67 грн. та електричну однокомфорочну плитку марки «Domotek», вартістю 167,22 грн. ( відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/784е від 08.07.2017 р.), які належать потерпілій ОСОБА_3, після чого, заволодівши вищезазначеним майном, намагався через вікно вилізти з будинку, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцем сусіднього будинку - ОСОБА_4.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся.

Викладені в обвинувальному акті обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки інших учасників кримінального провадження, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин , роз'яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Так, обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, не працює, несудимий.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину.

За таких обставин, а також, враховуючи вищенаведене, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст.185 КК України із врахуванням положень ст. 68 КК України. Разом з тим, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням строку випробування, з покладенням обов'язків у відповідності до ст.76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічої експертизи № 19/113/6-1/405-е від 20.07.2017 р., які складають згідно довідки № 19/113/6-1/688д від 20.07.217р. 618,50 грн.; судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/784е від 28.07.2017 р., які згідно довідки № 19/113/9-3/774д від 28.07.2017 складають 395,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме металевий чайник та електричну однокомфорочну плитку «Domotek» білого кольору, що передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3, слід повернути законному володільцю, тобто потерпілій; два сліди папілярних ліній слід зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 75,76, ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, керуючись ст. 100, ч. 3 ст.349, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну місця проживання даний орган.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням трасологічої експертизи № 19/113/6-1/405е від 20.07.2017 року в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок ; у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/784е від 28.07.2017 року в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази:

- електричну однокомфорочну плитку «Domotek» білого кольору та металевий чайник - повернути потерпілій ОСОБА_3;

- два сліди папілярних ліній - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

Суддя: Д.Ю. Луньова