Вирок № 71663301, 17.01.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1206/16-к

н/п : 1-кп/397/26/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю секретарів – Іваненко Н.Л., Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2016 року за № 12016120310000151, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня (4 класи), який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, без місця реєстрації, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, останні рази: вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2008 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2010 року за ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 01.04.2016 року по відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурорів – Буданцевої В.П., Чабаненка М.В., Павлова О.О.,

захисника – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив:

- таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно;

- таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно;

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Так, 02.04.2016 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_3; М.М., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, прибув на територію колишнього промислового комбінату, що розташований на перехресті вул. Незалежності України та вул. Чкалова в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, де усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, використовуючи полотно для пилки по металу, яке заздалегідь приніс із собою на місце вчинення кримінального правопорушення, перепиляв металеву планку навісного замка складського приміщення, належного ОСОБА_4

Після цього, ОСОБА_1 проник у зазначене приміщення, звідки почергово виніс 2 пропіленових мішки, в яких знаходився лом міді, загальною вагою 80 кг, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 12.09.2016 року, становить 7920 грн.

З місця злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 7920 грн.

Крім того, 18.04.2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибув до території домоволодіння, належного ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бірки, вул. Іванова, 78. Впевнившись, що власники будинку відсутні ОСОБА_1 помітив літню кухню. Далі діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, використовуючи металевий прут, який знайшов на території двору, вирвав вхідні двері до приміщення літньої кухні.

Після цього, ОСОБА_1 проник у зазначену споруду, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: 8 форм для випікання хліба прямокутної форми, вартість кожної з яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 12.09.2016 року, становить 40 грн., на загальну суму 320 грн.; газовий балон ємкістю 10 л, вартість якого, згідно висновку вказаної експертизи становить 380 грн., в якому знаходилося 10 л проман-бутану, вартість 1 л якого становить 8 грн. 29 коп., на суму 82 грн. 90 коп.; 3 чавунних пічних колісники, вартість кожного з яких, згідно висновку вказаної експертизи, становить 30 грн., на суму 90 грн.; настільну газову плиту двохконфорочну (таганок), вартість якого, згідно висновку вказаної експертизи, становить 350 грн.; чавунну пательню, вартість якої, згідно висновку вказаної експертизи, становить 90 грн. Крім того, ОСОБА_1 демонтував 1,5 м металевого кутика рівностороннього з шириною сторони - 5 см з лавки, що встановлена перед спорудою будинку, - вартість якого, згідно довідки, виданої 12.09.2016 року ФОП «Рула», становить 61 грн./м, на суму 91 грн. 50 коп.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому збувши його невстановленій особі за грошові кошти в сумі 700 грн., які витратив на продукти харчування, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1404,40 грн.

Крім цього, 02.06.2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибув до магазину, належного ОСОБА_6, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Соснівка, вул. Павловського,1-а, де, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи металевий прут, який заздалегідь приніс із собою на місце вчинення кримінального правопорушення, спробував зірвати дошки, якими забите вікно правої стіни зазначеної споруди, проте з обставин, які не залежали від його волі, йому це не вдалося.

Після цього ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, до кінця, витягнув шибку вікна, яке зліва від вхідних дверей, відігнув один з прутів металевих гратів вікна та через нього проник у приміщення магазину.

З приміщення магазину ОСОБА_1 таємно, повторно з шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 50 грн. та продукти харчування, а саме: 15 банок розчинної кави «Nеsсаfе» вагою 50 г кожна, вартість кожної з яких становить 34 грн., на суму 510 грн.; 10 банок розчинної кави «Nеsсаfе» вагою 100 г кожна, вартість кожної з яких становить 45 грн., на суму 450 грн.; 5 банок розчинної кави «Jасоbs» вагою 50 г кожна, вартість кожної з яких становить 35 грн., на суму 175 грн.; 5 банок розчинної кави «Московська» вагою 50 г кожна, вартість кожної з яких становить 27 грн., на суму 135 грн.; 5 пачок чаю «Бесіда», вартість кожної з яких становить 12 грн., на суму 60 грн.; 5 пачок чаю «Принцеса Нурі», вартість кожної з яких становить 17 грн., на суму 85 грн.; 5 плиток шоколаду «Чарівний вечір», вартість кожної з яких становить 10 грн., на суму 50 грн.; 10 плиток шоколаду «Міllenium», вартість кожної з яких становить 19 грн. 50 коп., на суму 195 грн.; 5 плиток шоколаду «Оленка», вартість кожної з яких становить 12 грн., на суму 60 грн.; 2 кг ковбаси «Посольська», вартість якої становить 87 грн. 50 коп./кг, на суму 175 грн.; 2 кг ковбаси «Кримська», вартість якої становить 65 грн./кг, на суму 130 грн.; 2 кг ковбаси «Часникова», вартість якої становить 55 грн./кг, на суму 110 грн.; 5 кг ковбаси «Докторська», вартість якої становить 45 грн./кг, на суму 225 грн..

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2410 грн.

Крім того, 06.06.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибув до території домоволодіння, належного ОСОБА_7, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота, вул. Чапаєва,14, де діючи умисно, переконавшись, що власники будинку відсутні та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення вибив ногою вхідні двері до приміщення літньої кухні.

Після цього, ОСОБА_1 зайшов у приміщення коридору, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Україна», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15 від 12.09.2016 року, становить 800 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Крім того, 27.06.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переслідуючи мету наживи, проходячи повз будинок № 28 по вул. К. Маркса в смт. Олександрівка, Кіровоградської області побачив автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2101, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_8

Скориставшись тим, що дверцята вказаного автомобіля були не зачинені на замикаючі пристрої, ОСОБА_1, діючи умисно, цілеспрямовано викрав із салону автомобільну магнітолу марки «Ріоneег», вартість якої, згідно довідки, виданої 12.09.2016 року ПП ОСОБА_9, становить 500 грн.; акумуляторну батарею марки «ВОХ» (60А), вартість якої, згідно довідки, виданої 12.09.2016 року ПП ОСОБА_9, становить 1100 грн.; динамік «Аіwа» потужністю 35 Вт, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 12.09.2016 року, становить 200 грн.; 4 вудочки марки «Lіnеаеffе», вартість кожної з яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 12.09.2016 року, становить 430 грн., на суму 1720 грн.

З місця злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоду на суму 3520 грн.

Крім того, 27.06.2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, проходив повз нежитловий, занедбаний будинок, що по вул. Калинова (Калініна), 36 в с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, де у нього виник умисел оглянути будинок з метою викрадення металевих виробів. Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, проник до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. В приміщенні будинку, на підлозі в одній з кімнат ОСОБА_1 побачив електролічильник. У останнього виник умисел на викрадення вказаного лічильника з метою його подальшого перепродажу та, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, таємно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку лічильника типу НІК 2102-04, № 5668465, балансова вартість якого, згідно довідки № 117 від 11.08.2016 року, виданої Олександрівським РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», становить 300 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив Олександрівському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Крім того, 18.07.2016 року приблизно 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 зайшов до подвір?я домоволодіння № 27 по вул. Калинова (Калініна) в с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області з метою продати електролічильник НІК 2102-04, № 5668465. До останнього вийшла власниця вказаного будинку ОСОБА_10.О. ОСОБА_1 запропонував останній придбати електролічильник за 50 грн. На його пропозицію ОСОБА_10 відповіла відмовою. В цей момент ОСОБА_1 помітив золоті сережки, які були на ОСОБА_10 та у останнього виник умисел будь-яким чином заволодіти вказаними виробами із золота. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_1, розуміючи, що має суттєву фізичну перевагу перед потерпілою, діючи умисно та цілеспрямовано підійшов до ОСОБА_10 та кулаком руки наніс їй один удар в ліве око, від якого потерпіла впала спиною на дрова. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел підійшов до ОСОБА_10 та кулаком руки наніс один удар в голову та один удар в щелепу. Далі ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення обома руками взявся за золоті сережки, які були на потерпілій та одночасно зірвав їх з вух останньої, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів в ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 168 від 26.07.2016 року відносяться до категорії легких тілесних. Таким чином, ОСОБА_1 відкрито заволодів золотими сережками, належними ОСОБА_10, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1379 від 15.08.2016 року становить 1224, 03 грн., спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.07.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_11, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_11, ОСОБА_1 попросив останнього дати йому на декілька годин велосипед «Україна», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15 від 12.09.2016 року, становить 800 грн.

ОСОБА_11, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, дав останньому вказаний велосипед, та ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11, шляхом зловживанням довірою, віддав вказаний велосипед ОСОБА_12, якого попросив продати вкрадений ним велосипед. ОСОБА_12, будучи необізнаним в злочинних діях ОСОБА_1, погодився на його прохання та продав викрадений ним велосипед марки «Україна» невстановленій особі за грошові кошти в сумі 300 грн., які передав ОСОБА_1, та останній витратив їх на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згоден з обставинами вчинення ним злочинів, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть, покарання просили призначити на розсуд суду (т. 2 а.с.п. 42, 71, 144-148).

Представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_14 у судове не з?явився, надав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, заявлений ним цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з обвинуваченого 300 грн. завданої матеріальної шкоди (т. 2 а.с.п. 173-178).

Потерпілий ОСОБА_7 помер (т. 2 а.с.п. 121).

Представник органу пробації у судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд провадження без її участі (т. 2 а.с.п. 101).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах, вина останнього підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про вчинення крадіжки із складського приміщення та про майно, яке було викрадене (т. 1 а.к.п.14);

- заявами та протоколами прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, згідно яких потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомили про вчинені крадіжки у їх літніх кухнях, з автомобіля, магазина та про майно, яке було викрадене (т. 1 а.к.п. 26, 41, 59, 72);

- заявою начальника Олександрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого повідомлено про вчинення крадіжки їх майна, а саме лічильника (т. 1 а.к.п. 87);

- протоколом прийняття заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 повідомила про грабіж на території її домоволодіння та про майно, яке було викрадене, а саме золоті сережки (т. 1 а.к.п. 113);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив про вчинення відносно нього шахрайських дій, внаслідок чого було викраденого його велосипед (т. 1 а.к.п. 165);

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто територію колишнього промислового комбінату по вул. Чкалова (вул. Леніна) в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, в ході якого виявлено пошкодження навісного замка на дверях брами гаражу у вигляді перепилювання дужки кріплення навісного замка. Також у гаражі мається нагромадження лому чорних металів та ваги (т. 1 а.к.п. 15);

- протоколами огляду місця подій, відповідно до яких було оглянуто території домоволодіння по вул. вул. Іванова, 78 в с. Бірки Олександрівського району, Кіровоградської області, по вул. Чапаєва, 14 в с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, по вул. Калініна, 36 в с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області. На місці оглядів було виявлено пошкодження приміщень літніх кухонь, обірвані дроти, а також відсутність речей, зазначених у заявах потерпілих (т. 1 а.к.п. 27, 61-63, 88);

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого було проведено огляд магазину в с. Соснівка по вул. Павловського, 1-а, в ході якого виявлено його пошкодження, що виразилося в пошкодженні вікна, металевої решітки з прутів (т. 1 а.к.п. 42-44);

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого було проведено огляд території перед домоволодінням № 28 в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, де перед входом до двору знаходився автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля, в ході якого виявлено відсутність в салоні автомобіля кришки над заднім сидінням, під місцем її знаходження були порвані електродроти та відсутність автомагнітоли (т. 1 а.к.п. 73-75);

- актом огляду місця викрадення майна енергооб’єкту, відповідно до якого було проведено огляд місця події в с. Нова Осота по вул. Калініна, 36 Олександрівського району, Кіровоградської області, де виявлено відсутність лічильника (т. 1 а.к.п. 101);

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого було проведено огляд території, прилеглої до домоволодіння ОСОБА_10 по вул. Калініна, 37 в с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, в ході якого на узбіччі дороги виявлено та вилучено електролічильник з ушкодженнями у вигляді тріщин; дроти на лічильнику зірвані (т. 1 а.к.п. 106);

- актом інвентаризації товарів та продуктів харчування магазину, згідно яких виявлено нестачу товару, грошей та визначено розмір збитків (т. 1 а.к.п. 49-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2016 року, згідно якого, за участю потерпілої ОСОБА_10, було проведено слідчий експеримент, в ході якого остання розповіла яким чином 18.07.2016 року на території її домоволодіння по вул. Калініна, 27 в с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області їй нанесли тілесні ушкодження та з її вух зірвали золоті сережки (т. 1 а.к.п. 123-128);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_1 як такого, що 18.07.2016 року спричинив їй тілесні ушкодження та зірвав з неї золоті сережки (т. 1 а.к.п. 129-131);

- висновком експерта № 168 від 26.07.2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів в ділянці голови, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою, травмуючою поверхнею, та не менш як від 5 травматичних впливів, за тяжкістю відносяться до категорії легких. Найбільш вірогідне взаєморозташування нападаючого та потерпілої під час утворення тілесних ушкоджень – обличчям до обличчя чи близьке до такого. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається. Індивідуальні ознаки травмуючих предметів в пошкодженнях не відобразилися (т. 1 а.к.п. 134);

- висновком експерта № 72 від 08.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м’яких тканин в лівій лобній ділянці, синця навколо лівого ока з переходом в ліву акулову ділянку, на якому рубець від рани в скуловій ділянці, синців в ділянці спинки носа з переходом на ділянку внутрішнього кута правого ока, в ділянці підборіддя, шиї та нижньої щелепи зліва, саден на правій і лівій вушних раковинах в ділянці мочок, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею і могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту 26.07.2016 року. Садна на правій і лівій вушних раковинах в ділянці мочок, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.к.п. 138-139);

- протоколом огляду місця події, згідно якого жінка, яка представилася як ОСОБА_15, надала пару сережок, виготовлених з металу жовтого кольору, які виготовлені у вигляді півкулі що прикріплена до вушка та які вона 19.07.2016 року придбала у свого знайомого Коваленка (т. 1 а.к.п. 143-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 розповів та показав яким чином, він, в період з початку квітня 2016 року до кінця липня 2016 року, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення (т.1 а.к.п. 217-228);

- постановою про уточнення адреси вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2016 року, згідно якої вірним вважати місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 вул. Калинову в с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, а не вул. Калініна в с. Нова Осота, у зв’язку з її перейменуванням (т. 1 а.к.п. 231).

Також, вартість викрадених обвинуваченим речей підтверджуються довідкою ФОП «ОСОБА_16О.», довідкою ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС № 2103, довідками приватного підприємця «ОСОБА_9В.», повідомленням начальника Олександрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», довідкою ПАТ «Кіровоградобленерго» та звірочною відомістю, довідкою ПП «ОСОБА_17В.» та актом зважування, висновком експерта, висновком товарознавчої експертизи (т. 1 а.к.п. 34- 35, 81-82, 100, 102-103, 148-149, 156-158, 179-181).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_11 та представнико ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_14, які надали заяви про розгляд провадження без їх участі (про що зазначалося вище), та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту потерпілих та свідків, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно (зловживає спиртними напоями, ніде не працює, судимий), за місцем попереднього утримання характеризується задовільно, дотримується встановлених вимог режиму тримання та правил внутрішнього розпорядку, стягнень та заохочень не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т. 1 а.к.п. 232-235, 238-239, 241-243).

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, а саме відносно потерпілої ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_5).

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено також як високий. Існує ймовірність вчинення корисливих злочинів із застосуванням або погрозою застосування насильницьких дій. Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, тому на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_1 неможливе без застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, кількість епізодів злочинів, об?єкт посягання (власність громадян, особа похилого віку, відносно якої застосовано насильство), з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, один із злочинів вчинив на другий день після свого звільнення з місць відбування попереднього покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, яке пов?язано з ізоляцією його від суспільства - у виді позбавлення волі.

Вказане покарання, на думку суду є справедливим, відповідає меті покарання та є необхідним у даному конкретному випадку для виправлення та перевиховання обвинуваченого, і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями КК України, тому необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України, тобто при сукупності злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, як просила прокурор у судових дебатах і проти чого не заперечувала сторона захисту.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заявлено.

Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго», яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків в сумі 300 грн., який підтримали в повному обсязі та просили розглянути у їх відсутність (т. 1 а.с.п. 79, т. 2 а.с.п. 173-177).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена, у судовому засіданні останній цивільний позов визнав повністю, його діями завдано збитки Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго», а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено експертизу № 1379 від 15.08.2016 року, вартість якої становить 528, 60 грн., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави (т. 1 а.к.п. 156-159).

Речові докази:

- електролічильник, вилучений 10.08.2016 року під час проведення огляду території, прилеглої до домоволодіння ОСОБА_10, що розташоване по вул. Калініна, 36 в с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, суд вважає за необхідне повернути власнику - ПрАТ «Кіровоградобленерго» (т. 1 а.к.п. 108);

- пара золотих сережок, вилучених 26.07.2016 року у ОСОБА_15 під час проведення огляду каб. № 21 Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, переданих під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10, необхідно залишити у користуванні останньої (т. 1 а.к.п. 151, 160).

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 28.07.2016 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

У даному випадку, з метою виконання вироку, враховуючи особистість обвинуваченого, який не має місця реєстрації, вчинив перший злочин на другий день після свого звільнення з місць відбування покарання, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, строк тримання його під вартою з моменту взяття його під варту, тобто з 28.07.2016 року до 20.06.2017 року, тобто до вступу в законну силу Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок відбування строку покарання рахувати з 28 липня 2016 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, за період з 28 липня 2016 року до 20 червня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, код ЄДРПОУ – 23226362) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 528 (п’ятсот двадцять вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

- електролічильник, вилучений 10.08.2016 року під час проведення огляду території, прилеглої до домоволодіння ОСОБА_10 по вул. Калініна, 36 в с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області – повернути власнику - ПрАТ «Кіровоградобленерго»;

- пару золотих сережок, вилучених 26.07.2016 року у ОСОБА_15 під час проведення огляду в Олександрівському ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області – залишити у володінні потерпілої ОСОБА_10

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз’яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_19