Ухвала суду № 71663296, 17.01.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/42/18

н/п : 2/397/89/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого без податків та обов’язкових платежів у сумі 34 432, 32 грн. за період з 25.08.2016 року по 23.05.2017 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

В провадженні судді Олександрівського районного суду Отян О.В. знаходилася справа за адміністративним позовом №397/894/17 ОСОБА_1, в якому остання в тому числі просила стягнути з Михайлівської сільської ради Олександрівського району на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2016 року по 13.11.2017 року у сумі 43575,82 грн.

13.12.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено постанову по справі №397/894/17 про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

У зв’язку з цим представниками позивача на вказану постанову було подано апеляційну скаргу та 04.01.2018 року за вих. №79/2018 справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто є тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, у якій вже ухвалене рішення, але воно не набрало законної сили та знаходиться на стадії апеляційного розгляду, то суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК.

Вказана позиція також висловлена у листі Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2011 року «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ за апеляційними скаргами на ухвали судів першої інстанції про відкриття провадження; відмову у відкритті провадження; повернення заяви позивачеві та передачі справ з одного суду до іншого».

Суддя, відмовивши у відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутися до суду з даним позовом після прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі №397/42/18 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рекомендувати позивачу звернутися до суду з даним позовом після прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Ухвала набрала законної сили "___"___2018 року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2