Ухвала суду № 71662841, 18.01.2018, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/801/16-ц

Провадження № 2/391/68/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарях Єтенко К.В., Степановій Л.Г.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_3, треті особи відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов"язання вчинити певні дії, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 25.09.2017 справа розглядається Компаніївським районним судом Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ФГ «Сатурн» ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення комплексної хімічної-почеркознавої експертизи. В судовому засіданні адвокат зазначив, що помилково вказала на хімічно-почеркознавчу експертизу у клопотанні, просить вважати дійсним призначення комплексної почеркознавчої експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що Бобринецьким районним судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі та експертом надано висновок від 04.05.2017, на думку представника даний висновок не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Необхідність призначення експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що в отриманому раніше висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2017, судово-технічним експертом не була дана вичерпна відповідь на усі поставлені питання для з’ясування обставин, без яких неможливе правильне вирішення справи.Крім того, експертом не досліджувались підписи зроблені в графі ідентифікаційний код, які були закореговані білою речовиною. Враховуючи викладене просили задовольнити клопотання про проведення комплексної почеркознавчої експертизи. Проведення вказаної експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач та представник відповідача за первинним позовом заперечували проти призначення експертизи пояснивши, крім іншого, те, що відповідне клопотання представником позивача заявлене з метою затягування розгляду справи, а відповіді, на вирішення яких представником запропоновані питання в клопотанні про призначення експертизи, вже були отримані раніше за наслідками проведення попередньої експертизи.

Заслухавши заявлене представником позивача клопотання та думку інших учасників справи з цього приводу, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

П. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України покладає на суд обов’язок зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, на думку суду, запропоновані представником позивача питання, які має бути поставлено експертувходять до предмету доказування при вирішенні даної справи і їх з'ясування, на думку суду, потребує спеціальних знань. Суд вважає обґрунтованим подане представником позивача клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Разом з тим, суд вважає за доцільним відмовити у проведені комплексної почеркознавчої експертизи, оскільки не доведено необхідність залучення експертів різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 112 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 383/801/16-ц почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1.Чи виконано підпис на Договорі оренди землі від 14.06.2005, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 за № 801 у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «ідентифікаційний код» (під корегуючою речовиною), примірник якого надійшов з Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис на Договорі оренди землі від 14.06.2005,зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 № 801 у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «ідентифікаційний код» (під корегуючою речовиною), примірник якого надав Відповідач, - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_5 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис на Договорі оренди землі від 14.06.2005, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 за № 801у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «ідентифікаційний код» (під корегуючою речовиною), примірник якого надав Позивач, - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_5 чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис в Акті про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 14.06.2005 - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_5 чи іншою особою?

5.Чи виконаний підпис в Акті про визначення меж земельних ділянок в натурі від 14.06.2005 - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_5 чи іншою особою?

6.Чи виконаний підпис на Заяві про реєстрацію договору оренди землі від 14.06.2005 ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_5 чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис в Журналі для реєстрації нотаріальних дій Виконавчого комітету Витязівської сільської ради розпочатого 15.02.2005 та закінченого 16.01.2008 в графі «217» від 12.04.2005 - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України

У розпорядження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати цивільну справу № 383/801/16-ц:

- Вільні зразки підписів ОСОБА_5 підпис в квитанції про сплату 3-60, що приклеєна до заяви про видачу паспорта 2000р. том 2 а.с. 186 на 1 арк.; - підпис на звороті заяви про видачу паспорта в графі одержала та в графі 15 вересня том 2 а.с. 186 на 1 арк.; - на звороті заяви про видачу паспорта в графі після слів «прошу видати (змінити) паспорт у зв’язку з» 2006р. та в графі 05.05.2006р. одержала том 2 а.с. 187 на 1 арк.; - ст. 22 пенсійної справи, підпис за 92 р. в графі підпис; - пенсійна справа ст. 45 підпис за 98р. в графі видано на руки; - пенсійна справа ст. 76 в заяві за 2012р.; - журнал нотаріальних дій підпис в графі №142 від 22.06.2011р. на 116 арк.; - журнал нотаріальних дій в графі №217 від 12.04.2005 на 101 арк.;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_3 в договорі №362984/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний» від 02 серпня 2006 року а.с. 209 на 1 арк. ; - договорі № 387 про постачання електричної енергії від 12 вересня 2007 року а.с. 210-214 на 5 арк.; - гарантійному талоні від 16 серпня 2002 року а.с. 206-207 на 2 арк.; - гарантійному талоні від 23 квітня 2008 року а.с. 208 на 20 арк.);

- Умовно вільні зразки підписів ОСОБА_3 в заяві від 26.09.2016р. а.с. 23 том 1; Угода про захист від 04.10.2016р. а.с. 51 том 1; - заяві на отримання судових повісток від 04.10.2016р а.с. 153 том 1;

- Експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 10 арк. т.№2 а.с.197-206.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи – Фермерське господарство «Сатурн».

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Червонописький