Ухвала суду № 71662687, 18.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1084/17 Суддя 1 інстанції Хомініч С.В.

Номер провадження 11-кп/774/94/К/18 ОСОБА_1 ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 січня 2018р. м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017р., по кримінальному провадженню №12017040750000074 щодо ОСОБА_3, 1971.06.02 року народження, який народився у м.Ізюм Харківської області, мешкав за адресою: вул.Пролетарська,2 Б/26 м.Ізюм, Харківської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017р., обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 9 лютого 2018р.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла 16.01.2018р., до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З ухвали видно, що суд першої інстанції, 11 грудня 2017р., задовольнив клопотання прокурора і продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на шістдесят днів, до 9 лютого 2018р.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, вказує на незаконність постановленого рішення, вважає, що раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути змінений на інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого на її відповідність нормам кримінального процесуального Закону, суддя-доповідач встановив, що подана апеляційна скарга не підлягає відкриттю оскільки ухвала про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржується в апеляційному порядку під час судового провадження.

Так, виходячи з приписів ч.2 ст.392 КПК України, ухвала про продовження дії запобіжного заходу, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, тобто вироку, окремому оскарженню не підлягає.

Виходячи з приписів ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач повинен відмовити у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017р., якою йому продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 9 лютого 2018р. і повернути йому апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2.