Ухвала суду № 71662677, 18.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2882/16-ц

22-ц/774/731/К/18

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді статуту в новій редакції, визнання права на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», зобов'язання внести зміни до статуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», про визнання законними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», оформлених протоколом від 23.05.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді статуту в новій редакції, визнання права на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», зобов'язання внести зміни до статуту відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», про визнання законними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», оформлених протоколом від 23.05.2016 року задоволено.

На зазначене рішення суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 грудня 2017 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.

15 січня 2018 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26 грудня 2017 року надійшла, надіслана представником позивача на адресу суду квитанція про сплату судового збору в сумі 2452,28 грн.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, які подані до 15 грудня 2017 року та провадження за якими не відкрито по 15 грудня 2017 року, судом апеляційної інстанції перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог ЦПК України в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, в редакції, чинній на момент її подання, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді статуту в новій редакції, визнання права на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», зобов'язання внести зміни до статуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», про визнання законними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», оформлених протоколом від 23.05.2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20 березня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: