Ухвала суду № 71662513, 16.06.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/364/15-ц

провадження № 2/0198/62/18

УХВАЛА

16 червня 2017 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволені в повному обсязі.

21 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого позбавлений можливості викласти свою правову позицію та скористатися належними йому процесуальними правами.

ОСОБА_2 також стверджує, що суд під час ухвалення рішення не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 сплачував кредит й має відповідні чеки та не встановив, за який період виникли боргові зобов’язання у відповідача. Крім того, предмет застави за рішенням суду арештований та реалізований в рахунок погашення заборгованості перед позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо проведення судового засідання за його відсутності не надавав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо проведення судового засідання за його відсутності не надавав.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з огляду на наведені відповідачем в заяві доводи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення може бути задоволена.

З матеріалів справи виходить, що судові повістки про виклик відповідача в судові засідання, призначені на 03 липня 2015 року, 10 липня 2015 року, 24 липня 2017 року та 02 вересня 2015 року повернулися на адресу суду з позначкою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 40, 41, 45-48, 66,67). Відомостей про вручення судової повістки про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 17 серпня 2015 року, до суду не надійшло. Крім того, в судове засідання, призначене на 02 вересня 2015 року, відповідач викликався шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» (а.с. 59). Заочне рішення від 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 направлено рекомендованим поштовим відправленням, яке також повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 69-71).

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що не був взагалі повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, повідомив, що кредит сплачував та має відповідні підтвердження, а строк позовної давності за вимогами банку сплив.

Про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише коли отримав виконавчі листи. Копія заочного рішення отримана представником відповідача 07 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 рокуі призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядкуна 30 червня 2017 року о 09.00 годині у залі Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юр’ївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар