Ухвала суду № 71662401, 17.01.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/364/15-ц

провадження № 2/0198/62/18

У Х В А Л А

17 січня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, що утворилась в результаті невиконання останнім зобов’язань за кредитно-заставним договором № DN81AR100130289 від 26.02.2008 року, забезпеченим заставою автотранспортного засобу, який в свою чергу в січні 2014 року продано від імені позичальника третій особі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «OPEL ASTRA OTGF 69», 2008 року випуску, державний номерний знак АЕ 0931СЕ, станом на дату передачі предмета застави кредитору – 26.04.2012 року, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_5 В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що після передачі майна ОСОБА_2 банку до моменту продажу пройшов тривалий час, за який могла зменшитись його вартість. В свою чергу остання обставина могла вплинути на визначення розміру заборгованості, належної до сплати боржником кредитору після продажу предмета застави.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, яка визначена позивачем також з урахуванням коштів, отриманих від продажу предмета застави, для з’ясування обставин, що мають значення для справи (зменшення вартості майна), необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

За правилами, визначеними ч. 3 статті 103, суд призначає експертом ОСОБА_5, який відповідно до Реєстру атестованих судових експертів має право здійснювати судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що за характером досліджень проведення експертизи можливе лише поза межами суду, а також що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

Оплату витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, суд покладає на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «OPEL ASTRA OTGF 69», 2008 року випуску, державний номерний знак АЕ 0931СЕ, кузов Y6D0TGF698X017400, на дату передачі автомобіля ОСОБА_2 для реалізації кредитору, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», а саме станом на 26 квітня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пров. Ветеренарний, 14/1).

Звернути увагу експерта, що об’єкт експертизи відсутній, а експертизу необхідно провести на підставі наявних у справі матеріалів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 198/364/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Роз’яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Гайдар