Ухвала суду № 71661980, 15.01.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/4682/17

номер провадження 2-а/215/31/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення, про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення, про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, у якому позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року відмовлено позивачу у задоволені заяви про звільнення його від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху до 22 листопада 2017 року для усунення її недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 06 листопада 2017 р.

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Крім того, ОСОБА_2 на усунення вказаних недоліків, 06.11.2017 року подав заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив вважати виконані вимоги ухвали суду від 23 жовтня 2017, витребувати по своїй ініціативі необхідні докази, звільнити його від сплати судового, зробити в порядку підготовки справи до розгляду запити, окрім того додав копію з ПФУ індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-7.

Як вбачається з повторно поданої заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, у ній зазначені одні і ті ж підстави, що були наведені ним у попередній заяві, яка була розглянута судом і у задоволенні якої було відмовлено.

Окрім того додана до заяви про звільнення від сплати судового збору, відомості з ПФУ індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-7, не свідчить про скрутний матеріальний стан заявника, оскільки вона містить лише відомості про суму заробітку, з якої сплачено єдиний внесок.

Оскільки суд заяву аналогічного змісту про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви вже розглядав, то таке питання щодо звільнення з тих же підстав повторному вирішенню не підлягає.

Станом на 15 січня 2018 року ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої ним позовної заяви, а саме документа підтверджуючого сплату судового збору не надав.

Обов’язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір – це процесуальний обов’язок, визначений нормами процесуального права.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також суд звертає увагу на те, що суд не зобов’язаний самостійно витребовувати при необхідності відомості щодо матеріального стану позивача, оскільки такого обов’язку на суд, у разі вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору, Законом не покладено.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 161 КАС України і ОСОБА_2 не усунув недоліки протягом установленого строку, то позовна заява відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 248 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення, про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ч. 8 ст. 169 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадження, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до або через відповідні суди, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: