Вирок № 71660759, 18.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

з секретарем - Пухловою О.О.

за участю: прокурора - Соколянського Д.А.

захисника - адвоката Воронцова В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/160/18 ( пр. № 1-кп/201/272/2018), відомості про яке 15.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017042640000257, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого викладачем у філії «Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат» українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи викладачем курсів по вивченню правил безпеки дорожнього руху та будови автомобіля в філії «Дніпропетровський державний обласний навчально- курсовий комбінат», наприкінці липня 2015 року у вечірній час, знаходячись біля будинку № 25А по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську побачив біля сміттєвого бака поліетиленовий пакет, який підняв і перевірив його вміст та з'ясував, що в середині вказаного пакету знаходиться бланк медичної довідки Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» серії АА № 086522 із заповненими графами А1, А, В1, В - «Придатний» C1, С, D1, D, BE, С1Е, СЕ, D1E, DE, Т, Трактори, втому числі саморобні самохідні сільськогосподарські, меліоративні і дорожньо-будівні машини: A1, А2, B1, В2, ВЗ, С, D1, D2, Е1, Е2, FI, F2, G1, G2, Н - «Непридатний» та круглою печаткою з написом «Україна*Дніпропетровська обласна державна адміністрація*Головне управління охорони здоров'я*«Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради»*комісія з медичного огляду водіїв та кандидатів у водії транспортних засобів* і.к. 01985251», після чого забрав вказаний пакет з його вмістом.

Після цього, у серпні 2015 року, біль точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_2, з корисливих мотивів виник злочинний намір на підроблення документа та його збут особі, якій необхідна медична довідка про придатність до керування транспортним засобом, всупереч визначеної Законом процедури. При цьому, в якості предмета свого злочинного посягання, ОСОБА_2 визначив грошові кошти, сплачені особами за отримання послуги.

Так, 06 серпня 2015 року у денний час, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 11А на проспекті Гагаріна у м. Дніпропетровську, помітив як з фотосалону виходив ОСОБА_3, який проходив навчання в філії «Дніпропетровський державний обласний навчально- курсовий комбінат». 3 метою розмови щодо можливої допомоги останньому щодо проходження медичної комісії про придатність до керування транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 та у ОСОБА_2 виник намір на особисте збагачення, у зв'язку з чим, останній пояснив ОСОБА_3, що він може особисто допомогти йому в отриманні медичної довідки про придатність до керування транспортним засобом, вартість якої становить 200,00 гривень, на що ОСОБА_3 відповів згодою та передав ОСОБА_2 грошві кошти у сумі 200,00 гривень.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на підроблення документа та його збут особі, якій необхідна медична довідка про придатність до керування транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_2 попрямував до ТЦ «Нагорний», розташований на проспекті Гагаріна, 8А в м. Дніпропетровськ, де дістав із свого портфеля раніше знайдений бланк медичної довідки про придатність до керування транспортним засобом, після чого вклеїв до нього передану йому ОСОБА_3 фотокартку із його зображенням, поставив на неї раніше знайдену печать та заповнив бланк медичної довідки про придатність до керування транспортним засобом серії АА за № 086522 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає по АДРЕСА_2 де у графах:

-«Дата видачі» власноручно здійснив запис - «6 серпня 2015»;

-«Дійсна до» власноручно здійснив запис - «6 серпня 2018».

Продовжуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 власноручно поставив підпис від імені відповідальної посадовою особи Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» у графі «Голова комісії», але передати ОСОБА_3 довідку не зміг з причин того, що останній перестав відвідувати автошколу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв'язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та з метою збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 року).

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні дружину з інвалідністю та неповнолітню дитину, а також має батьків пенсіонерів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин судом при розгляді кримінального провадження виявлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном один рік, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, які полягали у безпідставній видачі обвинуваченим, який до того ж займав посаду викладача правил дорожнього руху, з корисливого мотиву іншій особі підробленого документа, на підставі якого особа мала можливість отримати право керування транспортним засобом, що могло призвести до тяжких наслідків, враховуючи важку ситуацію з дорожньо-транспортними пригодами в Україні, даним про особу обвинуваченого та обставинам, що пом'якшують його покарання, у зв'язку із чим, на переконання суду покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням є необхідним та достатнім для виправлення не тільки обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а і інших осіб в подальшому, при цьому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд не вбачає можливості призначити менш суворий вид покарання, який буде недостатній для виправлення обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов'язки у виді: періодичного з'явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, вилучені під час досудового розслідування, які мають значення для кримінального провадження зберігати при матеріалах справи, а інші повернути за належністю їх власникам та володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов