Рішення № 71660638, 12.01.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 174/721/17

п/с 2 /174/42/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа – Кам`янське об’єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа – Кам`янське об’єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобов’язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 06.02.1995 року вона була прийнята на роботу у Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат, та в період від 06 лютого 1995 року до 01 травня 2009 року, обіймала посаду лаборанта рентгеноспектрального аналізу в важких та шкідливих умовах праці на дільниці збагачувального виробництва в рентгеноспектральній лабораторії, яка мала назву АСУТП . За наказом по підприємству від 15 вересня 2003 року № 245к, весь персонал лабораторії переведено до тієї ж лабораторії під керівництво адміністрації ЦЗЛ (центральна заводська лабораторія). З того часу назва лабораторії змінилась на ЦЗЛ РСЛ ОП (центральна заводська лабораторія рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва). Від зміни назви рентгеноспектральної лабораторії, ні місце розташування рентгенівських установок (спектрометрів), ні умови їх експлуатації ніколи докорінно не змінювались.

Висновком Головного Державного експерта в області з умов праці від 26.09.2001року за № 003/07-1-208, підтверджується той факт, що підготовка проб, їх вимірювання в спектрометрах у лабораторії рентгеноспектрального аналізу відносяться до особливо шкідливих, тому що виконуються на рентгенівських установках обладнаних джерелами іонізуючого випромінювання.

За роботу у важких та шкідливих умовах праці колективними трудовими договорами, які були чинні на той період для лаборантів рентгеноспектрального аналізу були передбачені: скорочений трудовий тиждень (до 30 годин), додаткова відпустка (разом 56 днів), профілактичне харчування (молочні продукти) та інші пільги.

У зв'язку із реорганізацією на Вільногірському ГМК від 01 травня 2009 року, позивача було переведено в мінералогічну лабораторію на посаду лаборанта мінералогічного аналізу за строковим трудовим договором, який тривав до 31 жовтня 2011року, після чого вона втратила роботу і до цього часу є безробітною.

На момент закінчення строкового трудового договору її загальний стаж складав 23 роки 05 місяців 17 днів, із яких 14 років 2 місяці 25 днів, в якості лаборанта рентгеноспектрального аналізу.

21 березня 2015 року, вона звернулась до територіального органу управління Пенсійного фонду України у місті Вільногірську, із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в чому отримала відмову. Відмову вмотивовано тим, що однією із необхідних умов для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування працівника на посаді або виконання робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які можуть підтверджувати результати атестації відповідного робочого місця за умовами праці, крім іншого, може бути уточнююча довідка.

У червні 2015 року ОСОБА_1, звернулась до правонаступника Вільногірського ГМК — філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» та отримала довідку № 01-23/101 від 16.06.2015 року, уточнюючу особливий характер робіт, умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії. Та згодом виявилось, що зазначена довідка містить помилкові данні про період її роботи за професією лаборанта рентгеноспектрального аналізу.

Це привело до зменшення спеціального стажу та мало наслідком зменшення розміру пенсії. За таких обставин вона була позбавлена соціальної гарантії права виходу на пенсію на пільгових умовах, як компенсацію за роботу в шкідливих та важких умовах праці в галузі економіки та втратила очікуваний доход у вигляді пенсійних виплат.

Тому просить суд зобов'язати ПрАТ «Юкреніан Кемікал Продактс» видати довідку, уточнюючу особливий характер робіт, умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії за період її роботи від 06 лютого 1995 року до 01 травня 2009 рік; стягнути на її користь з ПАТ «Юкреніан Кемікал Продактс» грошову компенсацію за спричинену майнову шкоду у розмірі 36 466,89 гривень та грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 19000,00 гривень.

Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, також додатково пояснила, що їй видали уточнюючу довідку з 2003 по 2009 рік, однак працювала вона з 1995 року на цій посаді, а в наказі про атестацію за 2001 рік в п.2 зазначено, що нарахування пільгового стажу проводиться за період роботи по вказаній професії .

Представник ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, також пояснив, що з 2003 по 2009 роки, на підприємстві була проведена атестація, тому позивачці і видали таку довідку, а з 1995 по 2003роки - атестація не проводилася, та як наслідок, таку довідку видати не можуть так як це є незаконним. В момент звільнення позивачка отримала трудову книжку, оскільки витяги з наказу про результати атестації, яким підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення, додаються до трудових книжок працівників і після отримання трудової книжки при звільненні позивач мала дізнатися про те, що за спірний період атестація не проводилась, так як будь-які відомості з цього приводу в її трудовій книжці відсутні.

Представник третьої особи, в позові просила відмовити, враховуючи незаконність позовних вимог, в подальшому в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст.80,81 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 81 цього Кодексу. Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Якщо робота, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, припадає на період після 01.01.1992 року, то вимагається наявність проведення атестації робочого місця відповідно до постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

Положеннями ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Вимогами п.10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджує підприємство, де набуто відповідний стаж.

За змістом вказаних норм, власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівнику довідку про його роботу на підприємстві з урахуванням особливостей, зазначених у згаданому Порядку.

Така довідка підтверджує спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

В свою чергу, судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки - 06.02.1995 року, ОСОБА_1 прийнята на роботу у Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат, лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП (автоматизована система управління техногологічними процесами);

- 01.04.2002 році - переведена там же лаборантом рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії;

- 01.08.2003 року - переведена в центральну заводську лабораторію лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії;

- 01.05.2009 року - переведена в тому ж підрозділі лаборантом мініралістичного аналізу ЦЗЛ (центральної заводської лабораторії);

- 01.07.2009 року - переведена в тому ж підрозділі лаборантом мінералогічного аналізу ОП мінералогічної лабораторії;

- 31.10.2011 року - позивач звільнена в зв’язку з закінченням строкового трудового договору. Після цього отримувала допомогу по безробіттю - з 31.07.2014 року по 25.07.2015 року (а.с.8-10).

Відповідно до довідки уточнюючої особливий характер роботи, умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії № 01-23/101 від 16.06.2015 року, виданої філією «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», позивачка з 01.08.2003р. по 30.04.2009 р., працювала повний робочий день на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії центральної заводської лабораторії, за списком № 1 Розділу XXII підрозділу 2 поз. 22.5-1б постанови КМУ від 16.01.2003 р. № 36. ( а.с.11).

Наказом генерального директора ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» від 21.09.2001 року за № 161к/а «Про результати атестації робочого місця лаборанта рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної групи ЦЗЛ служби якості», підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення лаборантам рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної групи ЦЗЛ служби якості по Списку № 1, згідно постанов КМУ № 162 від 11.03.1994 року, розділ ХХІІ, підрозділ 5, код професії 12205000-17546 (працівники постійно та безпосередньо зайняті на рентгенівських установках в промисловості, а також їх регулюванням та налагодженням), нарахування пільгового стажу здійснювати за весь період роботи по професії (а.с. 14).

Наказом по підприємству від 15.09.2003 року за № 245к, ОСОБА_1 - переведено до ЦЗЛ на посаду лаборанта рентгеноспектрального аналізу ОП ренгетноспектральної лабораторії (а.с. 32)

Згідно копії медичної довідки КП «Вільногірський міський центр ПМСД», позивач перебуває на «Д» обліку у лікаря ендокринолога, хворіє з 2014 року (а.с. 33).

Рішенням Вільногірського міського суду від 19.05.2016 року, яке набрало законної сили 26.07.2017 р., задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський ГМК» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, так як з вини відповідача, а саме не проведення атестації робочого місця за спірний період роботи з 06.02.1995 року по 01.05.2009 року, їй не була призначена пенсія на пільгових умовах, та внаслідок чого вона понесла збитки у вигляді пенсійних виплат. Даним рішенням встановлено, що дійсно у спірний період роботи атестація робочого місця позивачки на підприємстві не проводилась (а.с. 105-110)

Відповідач по справі - філія «Вільногірський ГМК», не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, яка рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області була задоволена, рішення Вільногірського міського суду від 19.05.2016 року скасовано, з тих підстав, що дійшовши висновку про незаконність відмови підприємства в проведенні атестації робочого місця, суд не роз’яснив позивачу право на залучення до участі у справі стороною - Пенсійного фонду, та включення до предмету спору питання про те, чи була посада, яку обіймала позивач та умови праці в період з 06.02.1995 року по 01.08.2003 року такими, що давали право на пільгову пенсію за віком по Списку № 1.

Проте, ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 26.07.2017 року рішення Вільногірського міського суду залишено в силі та задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1

Згідно ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року, у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Вільногірського міського суду від 19.05.2016 року, яке набрало законної сили, чітко встановлений факт не проведення атестації на підприємстві відповідача з 06.02.1995 року по 01.08.2003 року та матеріали справи не містять будь-яких інших даних про проведення атестації посад, на яких працювала ОСОБА_1, до переведення її у ЦЗЛ лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії у 2003 році. В свою чергу 16.06.2015 року (а.с.11), позивачці була видана довідка уточнююча особливий характер роботи, умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії з 01.08.2003р. по 30.04.2009 р., у зв'язку із зазначеним, вимога позивача про зобов'язання ПрАТ «Юкреніан Кемікал Продактс» видати довідку, уточнюючу особливий характер робіт, умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії за період її роботи від 06 лютого 1995 до 01 травня 2009 рік , не ґрунтується на законі, а тому не підлягає до задоволення.

В зв'язку з тим, що інші позовні вимоги є похідними від вказаних перших позовних вимог, які не підлягають задоволенню, то і всі інші вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю матеріально-правової вимоги, тому строки позовної давності не застосовуються.

Згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України сплачений судовий збір віднести на рахунок позивача .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 КЗпП , Закону України "Про пенсійне забезпечення" . ст. ст. 12, 13, 80-82,89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа – Кам`янське об’єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобов’язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В свою чергу, у відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4