Ухвала суду № 71660163, 20.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/17979/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10859/17

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчого Конлядра С.В.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040030003138 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених речей і документів обґрунтувала тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040030003138, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до наданого слідчою клопотання, 03.10.2017 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з ДЗЕ в Дніпропетровській області, про те, що посадові особи відділу комунального господарства АНД району у м. Дніпропетровську ради, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, при проведенні робіт з ремонту прибудинкової території, вчинили розкрадання бюджетних коштів.

НП України ОСОБА_5 надав рапорт, про те, що при проведенні аналізу в тендерній пошуковій системі «ProZorro» встановлено, що відділом комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпропетровську ради (код ЄДРПОУ 26005822) в особі начальника ОСОБА_6 укладено №1Б від 29.05.2017, договір №2Б від 29.05.2017, договір №3Б від 29.05.2017, договір №4Б від 29.05.2017, договір №5Б від 29.05.2017, договір №6Б від 29.05.2017, договір №7Б від 29.05.2017, договір №8Б від 29.05.2017, договір №9Б від 29.05.2017, договір №10Б від 29.05.2017, договір №18Б від 23.08.2017 з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та договір №239 від 25.11.2016, договір №240 від 25.11.2016, договір №241 від 25.11.2016, договір №254 від 09.12.2016, договір №11Б від 29.05.2017, договір №12Б від 29.05.2017, договір №13Б від 29.05.2017, договір №14Б від 29.05.2017, договір №15Б від 29.05.2017, договір №16Б від 29.05.2017, договір №17Б від 29.05.2017, договір №19Б від 23.08.2017, договір №20Б від 04.10.2017 укладені з ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2).

Згідно вказаних договорів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 зобов’язались провести поточний ремонт об’єктів благоустрою, місць загального користування, внутрішньо дворових об’єктів загального користування на території Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпро.

Відповідно до п 1.1 вказаних договорів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 зобов’язуються виконувати своїми силами і на свій ризик послуги по вказаному поточному ремонту.

Однак згідно рапорту о/п МРВ №1 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 вказано, що роботи по поточному ремонту внутрішньо дворових об’єктів загального користування на території Амур?Нижньодніпровського району у м. Дніпро проводиться третьою особою ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ДІМ» (код ЄДРПОУ 39845415), в особі керівника ОСОБА_7, також виїздом о/п МРВ №1 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 на об’єкти поточного ремонту встановлено, що вони виконуються частково з порушенням умов виконаних робіт або взагалі не виконуються.

Згідно бази даних Міністерства юстиції України державна реєстрація ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ДІМ» (код ЄДРПОУ 39845415) від 18.06.2015 та проводить звіт до ДПІ у Соборному районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24. Також згідно даних ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ДІМ» (код ЄДРПОУ 39845415) має банківський рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» № 26000050260473 відкритий 26.06.2015 року, валюта рахунку є гривня.

У судове засідання слідчий не з’явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, а також слідчим слідчої групи, оперативним працівникам ДЗЕ на підставі ст.. 40, 41 КПК України, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, іншим прокурорам, які знаходиться у групі прокурорів по даному кримінальному провадженню дозвіл на отримання тимчасового доступу (з можливістю вилучення) до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, а саме інформацію про руху коштів у паперовому та електронному вигляді по банківському рахунку № 26000050260473 відкритий ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ДІМ» (код ЄДРПОУ 39845415)у період з 26.06.2015 року по теперішній період часу та документи, які стали підставою для відкриття банківського рахунку № 26000050260473.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали – до 20.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І. Ю. Литвиненко