Ухвала суду № 71659892, 17.01.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1823/17

2/171/101/18

У х в а л а

Іменем України

"17" січня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

17.01.2018 року відповідачем подано клопотання про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. Відвід мотивований тим, що після спілкування з співробітником апарату Апостолівського районого суду, спеціалістом з питань персоналу суду ОСОБА_4 27 грудня 2017 року, яка повідомила мені про те, що позов стосовно справи №171/1823/17 було складено нею особисто на прохання позивача ОСОБА_2 яка являється кумою ОСОБА_4 Складаючи позов, Власюк вказала неправдиві факти, які не відповідають дійсності. Розповідаючи, ОСОБА_4 сказала про додаткові докази, які він надавав до суду не одноразово через канцелярію суду, що всю інформацію по справі вона отримує безпосередньо від судді Хоруженко Н.В. и що, як вона (Власюк) вирішить, таке рішення і буде прийнято суддею Хоруженко Н.В. З цієї розмови йому стало зрозуміло, що Власюк повністю обізнана з де талями та матеріалами справи, хоча посада яку вона займає в суді не передбачає такі дії та обізнаність в справі. Стверджувала, що справа вже вирішена до судового розгляду, на користь позивача, суддею Хоруженко Н.В. Тому, виникають підстави обгрунтовано вважати в несправедливому та упередженому розгляді даної справи, суддею Хоруженко Н.В.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 чинної редакції ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання відповідача на обставини подання позивачкою позову як на «інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Інші підстави, передбачені вищевказаними нормами ЦПК України, для відводу судді відсутні. При таких обставинах заяву про відвід слід передати для розгляду іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання № 171/1823/17, провадження № 2/171/101/18 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко