Ухвала суду № 71659649, 18.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" січня 2018 р. Справа № 917/1496/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№176П/1-41 від 15.01.2018р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. у справі №917/1496/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", м. Лубни,

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", м. Лубни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава,

про стягнення 225 241,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. (суддя Ореховська О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" заборгованість в розмірі 163181,49 грн., з яких 62059,70грн. - пені, 16877,32грн. - 3 % річних , 84244,47грн. - інфляційні втрати та витрати на сплату судового збору в розмірі 3378,62грн. В іншій частині - у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача.

Апелянт із посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, що була чинною до 15.12.2017р., просить суд поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що апеляційна скарга подається після усунення недоліків, що слугували підставою повернення апеляційної скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.12.2017р.

У відповідності до пп.13 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р., за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017р., суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, зважаючи на поважність причин пропуску процесуального строку, дійшла висновку, що пропущений строк підлягає відновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1496/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267, 268, п.13, п. 17.10 ч.1, Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. у справі №917/1496/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. у справі №917/1496/17.

3. Учасникам справи встановити строк до 05.02.2018р. на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий