Ухвала суду № 71659571, 16.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

16 січня 2018 року Справа № 906/719/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2017 р. у справі №906/719/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй"

про стягнення 66 200,40грн

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.10.2017 р. у справі №906/719/17 позов приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" 66067,00 грн. боргу, 1600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні, що відбулося 16.01.2018 року, представник відповідача надав суду пояснення стовно обсягу та вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду №3ЖМК01700125 від 27.01.2017 року та зазначив, що підрядником були виконані роботи за вказаним договором на суму 148100,40 грн.

Представник позивача подав письмові пояснення з розрахунком вартості робіт за договором підряду №3ЖМК01700125 від 27.01.2017 року, з яких вбачається, що вартість виконаних підрядником робіт за вказаним договором становить 81900,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття замовником оформляється актом, підписаним обома особами. Наведена норма також кореспондується з положеннями п. 6.1 договору підряду №3ЖМК01700125 від 27.01.2017 року.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 між замовником та підрядником за договором підряду №3ЖМК01700125 від 27.01.2017 року підписані не були.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що листом №933 від 05.07.2017 року позивач повідомив відповідача про відмову від підписання акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за договором підряду №3ЖМК01700125 від 27.01.2017 року, через його невідповідність кошторисній документації та виконанню робіт в меншому обсязі, ніж зазначено в акті.

З наведеного слідує, що між сторонами у справі виник спір з визначення об'єму та вартості виконаних робіт за договором підряду №3ЖМК01700125 від 27.01.2017 року.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення частини невикористаної суми авансу у зв'язку з припиненням дії договору підряду №3ЖМК01700125 від 27.01.2017 року, тому встановленню та доказуванню у даній справі підлягають обсяг та вартість виконаних підрядником робіт за договором підряду №3ЖМК01700125 від 27.01.2017 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за наявними в матеріалах справи доказами не можливо визначити обсяг та вартість виконаних відповідачем на замовлення позивача підрядних робіт, оскільки для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведене, а також те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи (визначення обсягу та вартості виконаних підрядником робіт) необхідні спеціальні знання та жодною стороною справи не було надано суду висновок експерта з цих самих питань, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити судову будівельну експертизу у даній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/719/17 судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов’язків.

3. На вирішення судової будівельної експертизи поставити наступні питання:

- в якому об'ємі та які види робіт було фактично виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" за договором підряду №3ЖМК01700125 від 27.01.2017 року на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, та яка вартість таких виконаних робіт?

- в якому об'ємі та які види робіт було фактично виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" за додатковою угодою №1 від 26.04.2017 року до договору підряду №3ЖМК01700125 від 27.01.2017 року на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, та яка вартість таких виконаних робіт?

4. Направити у Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельної експертизи матеріали справи №906/719/17.

5. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" надати безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження у визначені останнім дату та час.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Уют Строй".

7. На час проведення експертизи провадження у справі №906/719/17 зупинити.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

9. Зобов'язати Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи висновок, матеріали справи №906/719/17 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, направити на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

10. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання її повного тексту.

Дата виготовлення повного тексту ухвали: 18.01.2018 року

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.