Постанова № 71656921, 11.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/7173/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника третіх осіб ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р., повний текст складено 27.07.2017 року, суддя І інстанції:Тітов О.М., по справі № 820/7173/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" (далі по тексту – позивач, ПАТ "МАРФІН БАНК") звернулося до суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в якому з урахуванням уточнень просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 31.12.2015 р. “Про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи”, яким закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу з реєстраційним номером 730712463000, у зв’язку зі знищенням об’єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 22, 23, 25-47, 2-го поверху № 4, 8-56 в літ. “Б-2”, загальною площею 1413,9кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 259 та проведенням державної реєстрації припинення права власності на них;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 31.12.2015р. про державну реєстрацію припинення іпотеки (реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек 7344500 від 06.06.2008р.) щодо об’єкта нерухомого майна нежитлових приміщень 1-го поверху №14, 22, 23, 25-47, 2-го поверху №4, 8-56 в літ. “Б-2”, загальною площею 1413,9кв.м., Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 259;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 31.12.2015р. про державну реєстрацію припинення обтяження (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 7344435 від 06.06.2008р.) щодо об’єкта нерухомого майна нежитлових приміщень 1-го поверху №14, 22, 23, 25-47, 2-го поверху №4, 8-56 в літ. “Б-2”, загальною площею 1413,9кв.м., Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 259;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 від 15.02.2016р. №28287369 про реєстрацію за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права власності на 1/2 нежитлових приміщень, в літ. “АИ-2” та літ. “АЗ-2” на підставі декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, який створено шляхом реконструкції нежитлових приміщень №14, 22, 23, 25-47, 48-56 літ. “Б-2” розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, 259.

- зобов’язати Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити з моменту первинного запису (реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек 7344500 від 06.06.2008р.) запис про іпотеку та її обтяження на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 22, 23, 25-47, 2-го поверху №4, 8-56 в літ. “Б-2”, загальною площею 1413,9кв.м., що розташовані за адресою “Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 259, які реконструйовано та зареєстровано в реєстрі речових прав як нежитлові приміщення літ.“АИ-2” та літ. “АЗ-2” за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 259;

- стягнути з Відповідачів на користь Позивача суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 7112,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ПАТ "МАРФІН БАНК", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 р. до участі у вказаній справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Морський транспортний банк”, правонаступника за всіма правами та обов’язками якого є Публічне акціонерне товариство “Марфін Банк” та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №00016/FKH.

06.06.2008 року між Позивачем та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки №00148-СКН, посвідчений ОСОБА_13, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2659. За цим договором іпотеки забезпечується виконання зобов’язань Іпотекодавця, як фізичної особи, за кредитним договором від 06.06.2008 року №00016/FKH, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 22, 23, 25-:-40, 39а, 39б, 42-:-47, 2-го поверху №48-:-56, 49а, 49б, 49в, 49г, 49д, 51а, 56а загальною площею 1413,9кв.м., що розташовані у будинку літ.Б-2 за адресою: місто Харків. проспект Московський, буд.259.

28.04.2016 року на адресу Позивача надійшло повідомлення за підписом державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 за вих. №0402-11/2562 від 31.12.2015р., про те, що в зв’язку зі знищенням об’єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Харків. пр. Московський, 259, літ. Б-2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.12.2015 року припинені записи щодо права власності №11271425, 11271502 за ОСОБА_9 на 1/2 частки та за ОСОБА_8 на 1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху №14, 22, 23, 25 -47, 2-го поверху №48-56, в літ. Б-2 та припинено записи щодо обтяження іпотекою та забороною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано №1127245, 11272058 в зв’язку зі зниженням об’єкта нерухомого майна. Розділ №730712463000 закрито на підставі рішення реєстратора в зв’язку зі знищенням об’єкта нерухомого майна.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з того, що доведеним є факт знищення об’єкта нерухомості: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 22, 23, 25-47, 2-го поверху № 4, 8-56 в літ. “Б-2”, загальною площею 1413,9кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 259, що підтверджується експертним висновком №41-09-15 про неможливість експлуатації нежитлової будівлі літери “Б-2”, загальною площею 1413,9кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків. проспект Московський, 259.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно матеріалів справи 06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Морський транспортний банк”, правонаступника за всіма правами та обов’язками якого є Публічне акціонерне товариство “Марфін Банк” та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №00016/FKH.

06.06.2008 року між Позивачем, як іпотекодержателем, та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_7, як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки за №00148-СКН, посвідчений нотаріально, за яким забезпечується виконання зобов’язань Іпотекодавця, як фізичної особи, за кредитним договором від 06.06.2008 року №00016/FKH, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 22, 23, 25-:-40, 39а, 39б, 42-:-47, 2-го поверху №48-:-56, 49а, 49б, 49в, 49г, 49д, 51а, 56а загальною площею 1413,9кв.м., що розташовані у будинку літ.Б-2 за адресою: місто Харків. проспект Московський, буд.259.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2015 року (а.с. 167,168 т 3) за ОСОБА_14 та ОСОБА_9 проведено реєстрацію права власності на вищенаведене нежитлове приміщення 1 поверху в будівлі «Б-2», що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 259 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року, якою затверджено мирову угоду (а.с. 79-86 т. 1)

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 31 грудня 2015 року проведено державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_14, ОСОБА_9 на вищезазначений об’єкт нерухомого майна на підставі експертного висновку про неможливість експлуатації нежитлової будівлі (а.с. 169-170 т. 3)

Також, 31 грудня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв’язку зі знищенням об’єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього (а.с. 172 т. 3).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 від 17.02.2016р. №28287369 за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстровано права власності на нежитлові приміщення літ. “АИ-2” та літ. “АЗ-2” на підставі декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, який створено шляхом реконструкції нежитлових приміщень №14, 22, 23, 25-47, 48-56 літ. “Б-2” розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, 259.(а.с. 172, 173 т. 3)

Предметом позову у вказаній справі є рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, якими проведено державну реєстрацію припинення права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_8 та ОСОБА_9А, закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу у зв’язку зі знищенням об’єкта нерухомого майна, припинено обтяження щодо об’єкта нерухомого майна, зареєстровано за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право власності на реконструйоване нежитлове приміщенння на підставі декларації про готовність до експлуатації об’єкта.

Звертаючись з вказаним позовом до суду позивач посилався, що оскаржувані ним рішення держаних реєстраторів порушують права ПАТ «Марфін банк» як іпотеко держателя вказаного нерухомого майна.

У відповідності до ст.. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст. 9, 23 наведеного Закону, у відповідності до приписів яких іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотеко держателя зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, а у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Позивач зазначає, що ПАТ "МАРФІН БАНК", як іпотеко держателем не надавалася згода іпотекодавцю на знищення, реконструкцію та відчуження вказаного нерухомого майна, а тому державним реєстратором всупереч норм діючого законодавства прийнято рішення про припинення державної реєстрації та закриття розділу на нежитлові будівлі у зв’язку зі знищенням нерухомого майна.

При цьому позивач просить Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити з моменту первинного запису (реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек 7344500 від 06.06.2008р.) запис про іпотеку та її обтяження на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху літ. “Б-2”, загальною площею 1413,9кв.м., що розташовані за адресою - місто Харків, проспект Московський, 259, які реконструйовано та зареєстровано в реєстрі речових прав як нежитлові приміщення літ.“АИ-2” та літ. “АЗ-2”.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції з’ясувалося, що право власності на реконструйоване нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень літ. “АИ-2” та літ. “АЗ-2” за адресою м. Харків. пр. Московський, 259 за договором купівлі-продажу від 2 березня 2016 року перейшло до ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а в наступному на підставі договору купівлі-продажу від 1 квітня 2016 року право власності на вказані нежитлові приміщення перейшли до ОСОБА_10. (а.с. 7-12 т. 3)

Про набуття права власності третіми особами на вказане приміщення внесені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає реконструйоване майно ідентичним нерухомому майну, що було передано у заставу, а тому, на його думку, в силу приписів ст.. 23 Закону України «Про іпотеку» договір про іпотеку розповсюджується на всіх третіх осіб до яких перейшло право власності на нерухоме майно. Позивач посилається, що оспорюваними рішеннями державних реєстраторів порушено право ПАТ "МАРФІН БАНК", як іпотеко держателя, задовольнити свої майнові вимоги до ОСОБА_7, які випливають з кредитного договору.

В обґрунтування своїх заперечень на вимоги позивача треті особи посилаються на те, що внаслідок реконструкції нерухоме майно зазнало змін, оскільки було створено два відокремлених приміщення, що разом мають більшу площу, ніж знищене приміщення, а тому умови договору про іпотеку на них не розповсюджуються та відсутні підстави для відновлення у Державному реєстрі записів про іпотеку на новостворене майно. Також треті особи та їх представники посилалися на те, що ОСОБА_8А, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ніколи не перебували у договірних відносинах з позивачем, а новостворене майно не є предметом іпотеки.

Виходячи зі змісту позовних вимог та встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку між позивачем та третіми особам виникає спір про право банку як іпотекодержателя на реконструйоване нерухоме майно, яке випливає з договору іпотеки.

Враховуючи те, що у справі спірні правовідносини пов’язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди про передачу нерухомого майна в іпотеку, то колегія суддів приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові від 14 червня 2016 року справа № 826/4858/15, від 11 квітня 2017 року справа № 808/2298/15.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст. 238, 243, 250, 310, 315, 319, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі № 820/7173/16 скасувати .

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, Департаменту реєстрації Харківської міської ради треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_15 ОСОБА_16 Повний текст постанови складено 16.01.2018.