Постанова № 71656828, 18.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Куц Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 534/525/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області (м. Горішні Плавні, Полтавська область) від 09.11.2017 року (14:01:07 год.) (повний текст постанови виготовлено 09.11.2017 року) по справі № 534/525/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі по тексту – відповідач-1, ДДАБІ у Полтавській області), Державної архітектурно – будівельної інспекції України (далі по тексту – відповідач-2, ДАБІ України), третя особа: Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, в якому просить суд:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо складання постанови №П-25-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. за порушення ч.4 ст. 96 КУпАП незаконними;

- визнати постанову № П-25-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року протиправною та скасувати її повністю, а провадження по справі закрити.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2017 року по справі № 534/525/17 позов ОСОБА_1 - задоволено частково .

Постанову № П-25-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. за порушення ч. 4 ст. 96-1 КУпАП скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову в частині визнання незаконними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо складання постанови № П-25-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. за порушення ч. 4 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідач-1, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило суд апеляційної інстанції скасувати постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2017 року по справі № 534/525/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник відповідача-1, посилаючись на положення ч.1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 13.04.2011 року, вказує, що позивачем несвоєчасно зареєстровано декларацію про готовність об’єкта до експлуатації за реєстраційним номером ПТ 142162920109, за що передбачено відповідальність ч.4 ст. 96-1 КУпАП. Стверджує, що реєстрація ОСОБА_1 декларації про готовність об’єкта до експлуатації не є підтвердженням того, що адміністративне правопорушення усунено. Посилаючись на положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначає, що правопорушення у даній справі є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Отже, з викладених доводів вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, а його апеляційна скарга - задоволенню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Протоколу № П-18-17 від 13.03.2017 року Департаментом Державної архітектурно – будівельної інспекції у Полтавській області винесено постанову № П 25-17 від 22.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 96-1 КУпАП, якою встановлено, що начальником Відділу державного архітектурно – будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_1 порушено строки реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації за реєстраційним номером ПТ 142162920109 на об’єкт «Реконструкція приміщень кафе першого поверху будівлі під відділення АТ «УкрСиббанк» по вул. Добровольського, 28а в м. Горішні Плавні Полтавської області, яка надійшла через Центр надання адміністративних послуг до Управління 12.10.2016 року, а зареєстрована 28.10.2016 року (на 12 робочий день) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем-1 пропущено строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому рішення суду підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 96 КУпАП, порушення вимог закону та строків видачі (відмови у видачі) дозволу на виконання будівельних робіт, реєстрації (повернення) декларації про готовність об’єкта до експлуатації та видачі (відмови у видачі) сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, вимагання під час реєстрації такої декларації, видачі дозволів і сертифікатів документів, не передбачених законодавством, видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, збудованого з порушенням будівельних норм, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п’ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення строків реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що правопорушення у даній справі є триваючим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно декларації про готовність об’єкта до експлуатації, остання була зареєстрована Управлінням архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області 28.10.2016 року, у зв’язку з чим дане правопорушення припинилося фактом вчинення реєстрації.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає постанову № П-25-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. за порушення ч. 4 ст. 96-1 КУпАП неправомірною та такою, що прийнята необґрунтовано та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2017 року по справі № 534/525/17 в частині задоволення адміністративного позову підлягає зміні, шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини постанови словами «та справу про адміністративне правопорушення закрити».

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2017 по справі № 534/525/17 в частині задоволення адміністративного позову змінити, шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини постанови словами «та справу про адміністративне правопорушення закрити».

В іншій частині задоволення адміністративного позову постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2017 року по справі № 534/525/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5