Постанова № 71656804, 17.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1554/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, , повний текст складено 22.11.17 по справі № 818/1554/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.10.2017 року звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення №2а-11092/2011 від 30.09.2011 р. Конотопського міськрайонного суду; зобов’язати відповідача перерахувати кошти в сумі 3360 грн. на рахунок позивача згідно виконавчого листа, з одночасним нарахуванням і виплатою компенсації за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011 з 14.07.2017 року не виконується Головним управлінням Державної казначейської служби в Сумській області, яке є територіальним органом Казначейства. Станом на 14.10.2017 року постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. не виконана, а тому дії Головного управління Державної казначейської служби в Сумській області, яке є територіальним органом Казначейства та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є незаконними, оскільки судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно ОСОБА_2 №37 від 14.07.2017 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 3 360 грн. було передано Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

ОСОБА_2 приймання - передавання №32 від 17 липня 2017 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 3 360 грн. передано до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у зв’язку з невірним зазначенням номеру рішення суду.

Станом на 15.11.2017 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011 на обліку в Державній казначейській службі України не перебуває.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки станом на дату звернення позивача до суду у Державній казначейській службі України не знаходилося на виконанні рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011, а тому у відповідача були відсутні підстави для виконання вказаного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

ОСОБА_2 з частиною 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

З метою реалізації пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок № 440).

Так, п.14 зазначеного Порядку передбачено, що до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, передаються рішення, які надійшли до 1 числа місяця, що настав за звітним періодом.

Відповідальна особа додає до рішень, які передаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, реквізити для перерахування коштів заявнику. У разі часткового виконання рішення до нього додаються підтверджувальні документи. До рішень зобов'язального характеру додаються оригінали документів про здійснення нарахування виплат за цим рішенням, підписані уповноваженою особою і завірені гербовою печаткою.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що акт приймання-передавання підписується відповідальною особою органу державної виконавчої служби та особою, визначеною керівником органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та затверджується керівниками зазначених органів.

ОСОБА_2 п. 17 Порядку відповідальна особа не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта приймання-передавання надсилає заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про передачу рішення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням реквізитів акта приймання-передавання.

Відповідно п. 18 Порядку у разі коли органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, виявлено невідповідність переданих органом державної виконавчої служби рішень або документів вимогам цього Порядку після підписання акта приймання-передавання, такі рішення можуть бути повернуті до органу державної виконавчої служби для усунення недоліків.

Як підтверджено матеріалами справи, згідно ОСОБА_2 №37 від 14.07.2017 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 3 360 грн. було передано Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

А відповідно до ОСОБА_2 приймання - передавання №32 від 17 липня 2017 року зазначене рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 3 360 грн. передано до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у зв’язку з невірним зазначенням номеру рішення суду.

ОСОБА_2 письмових пояснень відповідача від 15.11.2017 року, станом на 15.11.2017 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011 на обліку в Державній казначейській службі України не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки станом на дату звернення позивача до суду у Державній казначейській службі України не знаходилося на виконанні рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011, а тому у відповідача були відсутні підстави для виконання вказаного рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ОСОБА_2 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017р. по справі № 818/1554/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5