Постанова № 71655821, 16.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 804/12054/15 Суддя І інстанції - Дєєв М.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнова Д.В.

судді: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі за заявою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

Заявник вважає нововиявленими обставинами ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07.09.2016р. у справі № 646/8865/16-к, щодо звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, особи, що виступила засновником та директором ТОВ «Українська нафто-газова компанія», який є одним з контрагентів позивача у справі № 804/12054/15, а тому даний факт є нововиявленою обставиною, що відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 361 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

Не погодившись прийнятим рішенням Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року у справі № 646/8865/16-к, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1, яка була засновником та директором ТОВ «Українска Нафто-Газова компанія», але в ході судового слідства остання визнала свою вину у інкримінованому правопорушенні, таким чином своїми діями вона вчинила пособництво фіктивному підприємництву, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) в тому числі, з метою прикриття незаконної діяльності. Вказана ухвала була винесена вже після перегляду Вищим адміністративним судом касаційних скарг на постанову Дніпропетровського окружного від 17 вересня 2015 рок, тобто ця обставина є нововиявленою, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звернулася із заявою на час розгляду справи в розумінні п.п. 1,2, ч. 2 ст. 361 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить відмовити у її задоволенні та залшити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07.09.2016 року, справа № 646/8865/16-к, № провадження 1-кп/646/489/2016 підозрювану ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, та відмовлено у встановленні незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія», що як наслідок призвело до ухилення від сплати податків та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності живому сектору економіки. При цьому, суд в цій ухвалі зазначив, що у межах кримінального провадження № 32016100110000174 від 03.08.2016 провадилось досудове розслідування тільки стосовно ОСОБА_1 і тільки стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, тобто взаємовідносини з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в ухвалі не визначались.

В ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.06.2016р. у справі №646/8865/16-к відсутнє будь-яке підтвердження наявності фіктивних документів, складених за участю як позивача, так й інших контрагентів ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Крім того, у своїй ухвалі Червонозаводський районний суд м. Харкова Харківської області прийшов до висновку, що в даній справі він не може надати оцінку законності чи незаконності, наявності підстав чи безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствами - контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія», оскільки це не відповідало б правовому висновку Верховного Суду України, зробленому в постанові від 03.03.2016р. у справі № 5-347кс15, а саме, визнання фізичної особи винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України не призводить автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами врегульовано нормами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, а згідно з п.п. 1,2 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Встановлення вироком суду або ухвалою про закриття провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачеві природного газу за серпень 2013 року ТОВ «Українська нафто-газова компанія» підтверджується наданими до перевірки документами, зокрема, договором на постачання природного газу, актом приймання-передачі природного газу; податковими накладними, довіреністю посадової особи позивача, уповноваженої на підписання акту приймання - передачі природного газу; договорами про транспортування природного газу, укладеними з газотранспортним та газорозподільним підприємствами.

Так, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто для визначення обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

За ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вказаною ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.06.2016р. у справі №646/8865/16-к не встановлено, обставин на спростування висновків викладених у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року в частині підтвердження товарності господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова