Ухвала суду № 71655522, 16.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року справа № 808/756/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (суддя Татарінов Д.В.) в адміністративній справі №808/756/17 за позовом ОСОБА_1 до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, заступника голови Токмацької райдержадміністрації Запорізької області ОСОБА_2, керівника апарату Токмацької райдержадміністрації Запорізької області ОСОБА_3, виконуючого обов'язки начальника юридичного відділу апарату Токмацької райдержадміністрації Запорізької області ОСОБА_4, Начальника загального відділу апарату Токмацької райдержадміністрації Запорізької області ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу організаційної роботи апарату Токмацької райдержадміністрації Запорізької області ОСОБА_6 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, ухваленою за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року в адміністративній справі №808/756/17 та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Суд апеляційної інстанції визнав протиправними та скасував пункт 2 та пункт 3 Протоколу засідання конкурсної комісії Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області №8 від 06 березня 2017 року.

12 грудня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року в частині, що стосується визнання протиправним та скасування пункту 2 та пункту 3 Протоколу засідання конкурсної комісії Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області № 8 від 06 березня 2017 року. Заявник вказує на те, що згідно приписів частин 5-7 статті 28 Закону України «Про державну службу» 2015 року в разі встановлення порушень під час проведення конкурсу підлягають скасуванню його результати в цілому. Скасування результатів окремих етапів конкурсу чинне законодавство не передбачає, і, відповідно, не визначає, якими повинні бути дії конкурсної комісії в разі такого рішення суду.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв’язку із неявкою сторін.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», вказано, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що йому не зрозумілі наслідки визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 Протоколу засідання конкурсної комісії Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області №8 від 06 березня 2017 року, а також не зрозуміло, які дії має вчинити конкурсна комісія у зв’язку із прийняттям рішення суду.

Колегія суддів зазначає, за приписами частини 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону України № 2747-ІУ від 06.07.2005 року, який діяв на час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Позивач до суду першої інстанції заявив позовні вимоги про скасування пунктів 2 та 3 Протоколу засідання конкурсної комісії Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області №8 від 06 березня 2017 року, які розглядались як в суді першої, так і суді апеляційної інстанції. При цьому, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено виконання конкурсною комісією вимог пунктів 25, 35, 38, 39 Порядку № 246 в частині проведення тестування та оформлення їх результатів, про що зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Проте, за результатами тестування і співбесіди комісія була зобов’язана визначити підсумковий рейтинг, заповнивши форму згідно з додатком 9, чого здійснено не було, що також відображено у постанові суду апеляційної інстанції. Способом судового захисту порушених прав позивача внаслідок прийняття протиправного рішення про невідповідність досвіду, досягнень, компетенції, особистих якостей позивача вимогам професійної компетентності (п. 2 Протоколу) та про не рекомендування голові Токмацької районної державної адміністрації щодо призначення позивача на посаду реєстратора відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг (п. 3), є - скасування рішення суб’єкта владних повноважень згідно заявлених позовних вимог, що і було здійснено апеляційним судом. Визначення подальших дій, які має вчинити відповідач у зв’язку із скасуванням п. 2, 3 Протоколу конкурсної комісії, не належить до компетенції адміністративного суду, оскільки це не було предметом позову. Слід також зазначити, що відповідачі не виявили бажання бути присутніми особисто або через уповноважених представників у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги позивача, позбавивши себе можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог та апеляційної скарги. Не скористались вони і правом на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, погодившись, тим самим, із законністю та обґрунтованістю постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року додаткового роз’яснення не потребує, а викладені у заяві підстави для роз’яснення постанови суду є безпідставними, оскільки резолютивна частина відповідає пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2747-ІУ від 06.07.2005 року, який діяв на час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції).

Керуючись статтями 254, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Токмацькій районній державній адміністрації Запорізької області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року в адміністративній справі №808/756/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 17 січня 2018 року.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук