Рішення № 71655342, 15.01.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1503/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко"

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" (далі – позивач, ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко", Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі – відповідач, ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.20117 № НОМЕР_1 про нарахування штрафу у розмірі 322126,88 грн. та № НОМЕР_2 про нарахування штрафу у розмірі 173,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ДП «Гауда» ТОВ «Станіслав і Ко» (код ЄДР 24752615) по деклараціях з ПДВ за липень 2015 року – вересень 2015 року, грудень 2015 року, січень – вересень 2016 року, податковому повідомленню – рішенню №0014661201 від 04.11.2016 та по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №821/1917/15-а від 14.07.2015. За результатами акту камеральної перевірки від 12.06.2017 №1169/21-22-12-01/24752615 складено податкові повідомлення рішення №0026031201 від 07.07.2017 про нарахування штрафу в розмірі 322 126,8 грн. та №0026011201 про нарахування штрафу в розмірі 173,83 грн. Позивач зазначає, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі №821/1917/15-а було розстрочене виконання рішення суду від 26.06.2015 про стягнення з ДП «Гауда» ТОВ «Станіслав і Ко» грошових коштів на загальну суму 622133,08 грн. Після цього відповідач 14.07.2015 самостійно склав графік погашення боргу та на власний розсуд зазначив, що сплата має відбуватися до 20 числа кожного місяця, хоча ухвала суду від 07.07.2015 таких вимог не містила. В подальшому податковим органом після 21 числа кожного місяця обліковувалось прострочення з боку позивача по сумам розстроченим судом. Вважає, що контролюючий орган не мав права змінювати порядок сплати сум стягнутих судом та здійснювати перерозподіл сум, що сплачував позивач, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

09.10.2017 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду в судовому засіданні 23.10.2017 о 13:00 год.

23.10.2017 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та провадження у даній справі зупинено 10.11.2017 о 09:00 год.

10.11.2017 ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі. В судовому засіданні, у зв’язку із витребуванням додаткових доказів оголошено про відкладення розгляду справи на 21.11.2017 о 09:30 год.

21.11.2017 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до 08.12.2017 о 10:00 год.

Розгляд справи призначений на 08.12.2017 о 10:00 год. відкладений на 18.12.2017 о 09:00 год. у зв’язку із перебуванням судді у відпустці.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147 - VІІІ.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи.

Дана справа відноситься до справ незначної складності та розглядаєтся в спрощеному позовному провадженні. Проте суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи.

18.12.2017 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі, проте у зв’язку із технічною неможливістю фіксування судового процесу розгляд справи відкладено на 15.01.2018 о 09:00 год.

15.01.2018 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

15.01.2018 представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та додатковому запереченні на даний адміністративний позов та зазначили, що 26.06.2015 постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/1917/15-а винесено рішення яким стягнуто з ДП «Гауда» ТОВ «Станіслав і Ко» податковий борг в сумі 617481,98 грн. у тому числі по податку на додану вартість у розмірі 553116,87 грн. Ухвалою суду від 07.07.2015 року у справі № 821/1917/15-а було розстрочене виконання рішення суду від 26.06.2015 року про стягнення з ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" податкового боргу на загальну суму 617481,98 грн. на 6 місяців, починаючи з липня 2015 року по грудень 2015 року включно із щомісячною сплатою: податку на додану вартість в розмірі 92186,14 грн. з липня по листопад 2015 року, 92186,17 грн. за грудень 2015 року; податку на доходи фізичних осіб 9847,00 грн. з липня 2015 року по листопад 2015 року, 9847,03 грн. за гривень 2015 року; по штрафним санкціям за порушення законодавства про врегулювання обігу готівки 880,51 грн. з липня 2015 року по листопад 2015, 880,53 грн. за грудень 2015 року. Так, як судом при винесені ухвали про розстрочення не було визначено чіткий термін погашення боргу позивачем, (не вказано число місяця) тому ОДПІ склала та затвердила графік погашення розстроченої заборгованості. Товариство сплачувало поточні платежі з ПДВ та розстрочене судом зобов’язання без урахування даного графіку, що мало наслідком застосування податковим органом п. 87.9 ст. 87 ПК України щодо зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати. В результаті чого ОДПІ застосовувала штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, так як кошти позивача враховувались в рахунок погашення попереднього податкового боргу. В задоволенні позову просили відмовити повністю.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року по справі № 821/1917/15-а розстрочене виконання рішення суду від 26.06.2015 року про стягнення з ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" грошових коштів на загальну суму 617481,98 грн., у тому числі по ПДВ на 553116,87 грн. строком на 6 місяців, починаючи з липня 2015 року по грудень 2015 року включно із щомісячною сплатою: податку на додану вартість в розмірі 92186,14 грн. з липня по листопад 2015 року, 92186,17 грн. за грудень 2015 року; податку на доходи фізичних осіб 9847,00 грн. з липня 2015 року по листопад 2015 року, 9847,03 грн. за гривень 2015 року; по штрафним санкціям за порушення законодавства про врегулювання обігу готівки 880,51 грн. з липня 2015 року по листопад 2015, 880,53 грн. за грудень 2015 року.

Ухвала набрала законної сили 21.07.2015.

Головним державним ревізор – інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_4, головним державним ревізором – інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 в приміщенні Головного управління ДФС у Херсонській області за адресою:73008, м. Херсон, пр. Ушакова, 75 кім. 420 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1. ст. 20 розділу І та п.75.1 ст. 75, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати з податку на додану вартість платником ДП «Гауда» ТОВ «Станіслав і Ко» (код 24752615) по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу Наказ ДПА України від 07.12.2010 №927 №821/1917/15-а від 14.07.2015, податковим деклараціям з податку на додану вартість за липень 2015 № НОМЕР_3 від 19.08.2015, за серпень 2015 №9193002851 від 17.09.2015, вересень 2015№9214070027 від 19.10.2015, грудень 2015 №9273193921 від 18.01.2016, січень 2016 року №9022286187 від 23.02.2016, лютий 2016 року №9038363055 від 18.03.2016, березень 2016 року №9059644231 від 19.04.2016, квітень 2016 року №9081160245 від 19.05.2016, травень 2016 року №9102995385 від 21.06.2016, червень 2016 року №9124751010 від 19.07.2016, липень 2016 року №9148594666 від 18.08.2016, серпень 2016 року №9172793526 від 20.09.2016, вересень 2016 року №9196338614 від 19.10.2016, податковому повідомленню – рішенню (форма –Н) №0014661201 від 04.11.2016.

За результатами перевірки складено акт від 12.06.2017 № 1169/21-22-12-01/24752615 (далі –Акт ).

Як вбачається з акта перевірки, дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів сплати грошового зобов’язання з податку на додану вартість. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена ст.. 126 розділу ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

За результатами перевірки та на підставі висновків зазначених в акті перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення – рішення від 07.07.2017:

- №0026031201, яким ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" нараховано штраф у розмірі 322 126,88 грн.

- №0026011201, яким ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" нараховано штраф у розмірі 173,83 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями – рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним прововідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечувалося представниками відповідача в судовому засіданні, що 14 липня 2015 року Херсонською ОДПІ розроблений та затверджений графік погашення розстрочених сум заборгованості на підставі рішення суду від 07.07.2015 по справі № 821/1917/15-а, із зазначенням строків платежу - 20 число щомісяця, починаючи з 20.07.2015.

Суд погоджується із позицією позивача про те, що податковий орган не мав повноважень в односторонньому порядку складати графік погашення податкового боргу, розстроченого за рішенням суду, оскільки такі повноваження надані ОДПІ статтею 100 ПК України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) лише у випадку надання розстрочення та відстрочення грошового зобов’язання або податкового боргу виключно самим податковим органом.

Оскільки суд ухвалою від 07.07.2015, розстрочуючи виконання рішення суду від 26.06.2015 по справі № 821/1917/15-а, встановив обов’язок боржника (ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко") здійснювати щомісячну сплату без зазначення певної дати, обмежившись лише визначенням суми боргу, відповідно правомірною є поведінка Товариства по сплаті усієї суми щомісячного платежу у період із першого до останнього дня відповідного місяця.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, підставою для нарахування штрафних санкцій стало порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України, що полягає в затримці платежів по ПДВ. До акту перевірки надано розрахунок штрафних санкцій, згідно якого позивачу донараховано штрафну санкцію у розмірі 20% за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов’язання з ПДВ (322126,88 грн. – податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1) та штрафну санкцію у розмірі 10% за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, (робіт, послуг) (173,83 грн. - податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2).

Представники відповідача у судовому засіданні визнали, що податковий орган проводив зарахування платежів позивача із ПДВ в рахунок погашення боргу у порядку черговості його виникнення із урахуванням строків сплати узгодженого зобов’язання по деклараціям із ПДВ та графіку погашення розстроченого боргу по ухвалі суду від 07.07.2015 року, незважаючи на призначення платежів, вказані підприємством у платіжних дорученнях. Такий перерозподіл платежів зумовив несвоєчасну сплату податкового боргу, що стало підставою для застосування штрафних санкцій.

Отже, зафіксований у акті перевірки податковий борг виник у наслідок того, що контролюючий орган самостійно здійснював зарахування поточних платежів відповідача в рахунок сплати зобов'язань по розстроченим судом зобов'язанням. Внаслідок чого у позивача обліковувалась несплата задекларованих податкових зобов'язань по деклараціям за липень 2015 № НОМЕР_3 від 19.08.2015, за серпень 2015 №9193002851 від 17.09.2015, вересень 2015№9214070027 від 19.10.2015, грудень 2015 №9273193921 від 18.01.2016, січень 2016 року №9022286187 від 23.02.2016, лютий 2016 року №9038363055 від 18.03.2016, березень 2016 року №9059644231 від 19.04.2016, квітень 2016 року №9081160245 від 19.05.2016, травень 2016 року №9102995385 від 21.06.2016, червень 2016 року №9124751010 від 19.07.2016, липень 2016 року №9148594666 від 18.08.2016, серпень 2016 року №9172793526 від 20.09.2016, вересень 2016 року №9196338614 від 19.10.2016. Свої дії податковий орган обґрунтував нормами ст. 87 ПК України, якою зобов’язано органи державної податкової служби у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Тобто, ПК України закріплено право податкового органу щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати. Проте, законодавцем не було визначено повноваження податкового органу щодо перерозподілу платежів в умовах сплати платежів платником податків відповідно до рішення суду про розстрочення чи відстрочення його виконання.

Суд погоджується із позивачем, що при самостійному зарахуванню відповідачем поточних платежів позивача в рахунок сплати зобов'язань по розстроченим судом зобов'язанням, податковим органом не було враховано принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, що закріплений у статті 124 Конституції України та кореспондує із приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З вищезазначеного вбачається, що податковий орган неправомірно ототожнив порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачений Главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень, внаслідок чого неправомірно здійснив перерозподіл платежів, які сплачуються платником податків по поточним зобов'язанням, в рахунок погашення сум розстрочених за рішенням суду. Аналогічна позиція була також висловлена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 12.03.2014 у справі № 2а/0570/22596/2011 (К/9991/32122/12).

Разом із тим суд звертає увагу на те, що відповідно до бухгалтерської довідки, наданої позивачем та копій платіжних доручень, у деяких періодах ним дійсно порушені строки сплати податкового боргу, встановлені ухвалою суду від 07.07.2015 року.

Тобто, суд визнає право контролюючого органу застосувати до позивача відповідні штрафні санкції, але у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, а не відповідно до графіку одноособово встановленого контролюючим органом.

Оскільки нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового боргу є виключними повноваженнями податкового органу, а суд не може собою його підміняти, тому не може обрахувати суму штрафу позивачу.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №821/865/16 за позовом ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень. Предметом розгляду даної справи, також було нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату позивачем узгоджених грошових зобов’язань на підставі ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі 821/1917/15-а, але за інші періоди.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 у справі №821/865/16 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення – рішення Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 29.09.2015 №0004411501 про нарахування штрафу у розмірі 7 988,11 грн. та 30004401501 про нарахування штрафу в розмірі 51 041,22 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №821/865/16 апеляційну скаргу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 без змін.

Також, суд зазначає, що як вбачається з акта перевірки від 12.06.2017 №1169/21-22-12-01/24752615 предметом перевірки було також, податкове повідомлення – рішення форми «Н» №0014661201 від 04.11.2016, яким позивачу було нараховано штраф у сумі 57568,49 грн. на підставі акта перевірки №922/21-03-12-01/24752615 від 17.10.2016. Позивачем самостійно сплачено зазначений штраф, що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень від 22.11.2016 №989 на суму 20000,00 грн. та 24.11.2016 №992 на суму 37568,49 грн. Отже, включення контролюючим органом податкового зобов’язання за цим податковим повідомленням – рішення в сумі 57568,49 грн. до податкового боргу та нарахування на цю суму штрафних санкцій у даному випадку є неправомірним.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення – рішення від 07.07.20117 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 прийняті контролюючим органом з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим вони підлягають скасуванню.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 139, 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №0026031201 від 07.07.2017, яким ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" нараховано штраф в розмірі 322 126,88 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №0026011201 від 07.07.2017, яким ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" нараховано штраф в розмірі 173,83 грн.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" судовий збір в сумі 4834,52 грн. (Чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 52 коп.) шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 січня 2018 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3