Ухвала суду № 71655308, 17.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 січня 2018 року м. Київ№ 826/10446/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Каркашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі Мині І.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сидоренка Р.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_3до третя особа:Національного банку України товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Норман-Аудит"провизнання протиправною бездіяльності, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Норман-Аудит" про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2018 прийнято адміністративну справу №826/10446/16 до провадження судді Каракашьяна С.К. та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, представником Національного банку України заявлено клопотання від 02.11.2016 (вх.№83966/16) про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропущення позивачем встановленого строку звернення з позовом до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, додатково надав на розгляд колегії суддів клопотання про визнання поважними підстав пропуску строку звернення з позовом до суду.

На обґрунтування поважності таких підстав, представник позивача зазначив, що Національним банком України, всупереч встановленим вимогам статтею 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», до теперішнього часу не вживається жодних заходів щодо визнання аудиторського висновку ПАТ «Імексбанк» таким, що не відповідає стандартам аудиту.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.( абзац 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3, останній просить суд визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо не здійснення належної оцінки відповідності аудиторського висновку фінансової звітності публічного акціонерного товариства «Імексбанк» за 2013 рік вимогам чинного законодавства, з урахуванням того, що в подальшому публічне акціонерне товариство «Імексбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Так, судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 26.01.2015 №50 публічне акціонерне товариство «Імексбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 №16 запроваджено тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Імексбанк».

Вказані рішення є офіційними документами та перебували у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях та були розміщенні на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведене дає підстави стверджувати, що з 26.01.2015 позивач дізнався та повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Імексбанк», що є наслідком визнання Національним банком України вказаного банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу, згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо не вжиття заходів визнання аудиторського висновку ПАТ «Імексбанк» таким, що не відповідає стандартам аудиту.

Вказане підтверджується і зверненням позивача до Аудиторської палати України від 10.08.2015, відповідно до змісту якого вбачається обізнаність позивача даними фактами.

Однак, з даним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернуся до адміністративного суду міста Києва лише 11.07.2016, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, тобто після встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважними підстави пропущення строку звернення з позовом до суду та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, а позовну заяву ОСОБА_3 залишає без розгляду.

Керуючись п.8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій