Ухвала суду № 71655257, 17.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2018 рокусправа № 808/1070/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши заяву Господарського суду Запорізької області про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Господарського суду запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 р. по справі № 808/1070/17 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Господарського суду Запорізької області задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі № 808/1070/17 скасовано, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 113-115).

27 листопада 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Господарського суду Запорізької області про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат. Заява обґрунтована тим, що суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішив питання щодо розподілу витрат, які складаються зі сплати судового збору в сумі 704,00 грн. (а.с. 127-128).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві, вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі № 808/1070/17 позов задоволено частково, зобов'язано господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв'язку з відставкою у розмірі 10 (десяти) місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, в іншій частині позову відмовлено (а.с. 87-90).

Відповідач - Господарський суд Запорізької області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн. (а.с. 94).

Відповідно до ст. 87 КАС України (в редакції що діяла на час ухвалення рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 2, 5, 6 ст. 94 КАС України (в редакції що діяла на час ухвалення рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи. На користь суб'єкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, в визначених законом випадках за рахунок Державного бюджету, які пов'язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз, в інших випадках судовий збір на його користь не стягується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, на час винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови від 25 жовтня 2017 року, були відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат сплачених Господарським судом Запорізької області за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Господарському суду Запорізької області у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Господарського суду Запорізької області про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Господарського суду запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 р. № 808/1070/17 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 17 січня 2018 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов