Ухвала суду № 71655217, 16.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Київ № 826/14621/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

при секретарі судового засідання Хаюк К.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

За позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матерівлів та виробів" Хохич Руслана Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішенняТретя особа:

- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просив:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» щодо проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» квартири АДРЕСА_1

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37420602.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Окрім того, представником позивача, через канцелярію суду, було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони всім посадовим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкта нерухомості, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер запису про право власності 22676001 до набрання рішенням суду законної сили по цій справі;

- заборони ПАТ «Укрсоцбанк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 а також без дозволу іпотекодавців вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджетися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо х третіми особами.

Клопотання обґрунтоване тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири та порушення права власності позивача на цю квартиру.

В судовому засіданні 16 січня 2017 року позивач та представник позивача підтримали зазначене клопотання.

Представник третьої особи заперечував.

Представник відповідача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача та третьої особи, дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вжиття заходів забезпечення у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим. Очевидності ознак протиправності рішення відповідача судом не встановлено, а позивачем не наведено. З матеріалів справи вбачається спір щодо дій відповідача при вчиненні реєстрації об'єкта нерухомого майна та з'ясування при цьому дотримання третьою особою умов іпотечного договору №028/15-71 від 14 лютого 2017 року, з приводу належного повідомлення позивача. Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко