Ухвала суду № 71653997, 18.01.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/2005/17 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивачів про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 17 січня 2018 року надійшла заява позивачів від 15 січня 2018 року про відвід головуючому - судді Ковальчуку В.Д., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи з огляду на те, що головуючий суддя прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29 грудня 2017 року з підстав несплати позивачами судового збору, де упереджено трактує поняття законного представництва, а тому штучно створив підстави з метою нереалізації законного права позивачів на судовий захист. З наведених обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що наведені обставини вказують про наявність очевидних сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого у цій справі.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на наведені позивачами у заяві про відвід головуючому судді аргументи, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді в даному випадку немає.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №803/2005/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною 4 статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя В.Д. Ковальчук