Ухвала суду № 71653736, 17.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2018 р.

Справа №804/4891/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Виноградовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від адміністративного позову у справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш", Приватне підприємство "Теплий дім "Олена" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш", Приватне підприємство "Теплий дім "Олена", в якій з урахування уточнених позовних вимог від 25.10.2017 року №8274-15/04, просить застосувати заходи реагування.

16.01.2018 року від представника позивача надійшла заява про відмову від заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2017 року №8274-15/04 про застосування заходів реагування в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначено, що порушення, зазначені у заяві про уточнення позовних вимог від 25.10.2017 року №8274-15/04 усунуті відповідачем в повному обсязі, що підтверджується актом позапланової перевірки від 15.12.2017 року №48/3.6.

Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що порушення, які були предметом розгляду у цій справі, були усунуті відповідачем в повному обсязі, що підтверджується актом позапланової перевірки від 15.12.2017 року №48/3.6, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відмову від адміністративного позову – задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш", Приватне підприємство "Теплий дім "Олена" про застосування заходів реагування – закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар