Ухвала суду № 71653413, 18.01.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2198/17

Провадження № 1-кс/444/44/2018

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю прокурора Лозового Є. М.,

слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, тимчасово не працює, депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 29 червня 2017 року близько 19:30 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на подвір’ї господарства за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, незаконно збув ОСОБА_4 рідину коричневого кольору, що являється концентратом із макової соломи (екстракційним опієм), що містить морфін і кодеїн та являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено. Маса екстракційного опію становить 0,124 грам та 0,001 грам. Крім цього, 03 липня 2017 року близько 19:00 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на подвір’ї господарства за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 рідину коричневого кольору, що являється концентратом із макової соломи (екстракційним опієм), що містить морфін і кодеїн та являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено. Маса екстракційного опію становить 0,058 грам. Крім цього, 10 липня 2017 року близько 18:00 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на подвір’ї господарства за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 рідину коричневого кольору, що являється опієм ацетильованим, що містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,159 грам. Крім цього, 20 липня 2017 року близько 17:00 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на подвір’ї господарства за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 рідину коричневого кольору, що являється опієм ацетильованим, що містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,172 грам. Таким чином, зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

21.11.2017 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначає, що підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Так як підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто тяжкі злочини, а також враховуючи спосіб їх вчинення, вважає, що наведене характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Враховуючи те, що термін досудового розслідування продовжено до 3 місяців, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3 місяців, встановивши строк тримання підозрюваного під вартою до 18 лютого 2018 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити. Визначити підозрюваному розмір застави 112000,00 грн.

Захисник підозрюваного- Доль Р. Б. в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить обрати його підзахисному запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, який в повній мірі забезпечить виконання його підзахисним обов’язків покладених на нього. Звертає увагу, що батьки підозрюваного є особами похилого віку, потребують стороннього нагляду. А тому просить у клопотанні про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

З витягу кримінального провадження № 12017140240000309 вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України 07.03.2017 року внесено до ЄРДР.

Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.06.2017 року, під час якого виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл. до поділки 2,8 мл заповнений речовиною коричневого кольору, протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року, під час якого виявлено та вилучено медичний шприц без поділок частково заповнений речовиною коричневого кольору, протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року, під час якого виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2,5 мл. до поділки 2,5 мл заповнений речовиною коричневого кольору, протоколом огляду місця події від 20.07.2017 року, під час якого виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл. до поділки 3,2 мл заповнений речовиною коричневого кольору, протоколами допитів як свідка ОСОБА_4 під час яких він вказує, що ОСОБА_2 займається незаконним збутом наркотичних засобів, зокрема збував йому медичні шприци із наркотичним засобом «ширка», висновками експертиз наркотичних засобів, з яких вбачається, що вилучена у шприцах речовина коричневого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм екстракційним та опієм ацетильованим, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації у м. Рава-Руська, вул. Володимира Великого, 80, Жовківського району Львівської області, зареєстрований разом із батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, матір’ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом останніх років скарг з боку сусідів та жителів міста на його поведінку в міську раду не надходило. Участі в громадському житті міста не приймає.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_2 вчинив зухвало, надавши їм системного характеру, усвідомлюючи небезпеку дії наркотичних засобів, незаконним збутом яких займався, не припинив свої протиправні діяння, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він так само перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, зокрема осіб, які являються споживачами наркотичних засобів і яким останній їх збував, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, та наведені вище. Зазначення того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

А тому клопотання захисника підозрюваного та самого підозрюваного про обрання запобіжного заходу не пов’язаного з позбавлення волі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У відповідності до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя враховує те, що на даний час по кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, необхідно отримати в експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної слідчим експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, долучити до матеріалів кримінального провадження, матеріали проведення негласних слідчих розшукових дій, провести санкціоновані обшуки та допитати в якості свідків осіб, які згідно даних протоколів проведення НСРД безпосередньо контактували із підозрюваним.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що згідно постанови курівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 18.01.2018 року термін досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017140240000309 від 07 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено до 3 місяців.

А тому розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, заслухавши думку учасників, вважаю, що необхідно продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. ОСОБА_2 визначалася застава у розмірі заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 112000,00 (сто дванадцять тисяч) гривень, однак слідчий суддя враховує, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн., а тому ОСОБА_2 слід визначити заставу в розмірі 123340,00 грн.Такий розмір застави в разі внесення підозрюваним буде достатнім для виконання останнім покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, встановивши строк тримання підозрюваного під вартою до 18 лютого 2018 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 123340,00 грн.,(реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам’янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зеліско Р. Й.