Рішення № 71653122, 15.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23779/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.01.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство «КредоБанк» (далі ПАТ «КредоБанк») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом. В обґрунтування позову зазначено, що 08 серпня 2014 року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2326760 відповідно до якого останній було видано кредит у сумі 4332,65 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30,00 % річних. Узяті на себе зобов’язання за договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала, у зв’язку з чим станом на 21.11.2017 рік утворилася заборгованість у розмірі 5 332,29 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом – у сумі 4332,65 гривень, прострочені відсотки – у сумі 765,43 гривень, нараховані відсотки – у сумі 104,40 гривень, а також пеня у сумі 129,81 гривень. З урахуванням викладеного, ПАТ «КредобанкБанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вищевказану суму заборгованості у розмірі 5 332,29 гривень та понесені судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи встановлено, що 08 серпня 2014 року між ПАТ “КредоБанк” та ОСОБА_2 був укладений договір № 2326760 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). За умовами укладеного договору сторони визначили, що для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки банк встановлює по рахунку № 2625401268453 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах вихначених цим договором, та Тарифами банку для Тарифного пакету Кредо Комфорт ФО, на умовах яких обслуговується вказаний рахунок. Сторонами було узгоджено, що максимальна сума кредитного ліміту встановлюється у розмірі 20 000 гривень, в межах якої банк кожного 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, визначає поточну суму кредитного ліміту. За користування кредитом позичальник спалчує банку відсотки у розмірі 30% річних.

Згідно з розрахунків заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2, станом на 30.06.2017 року має заборгованість у розмірі 21.11.2017 рік утворилася заборгованість у розмірі 5 332,29 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом – у сумі 4332,65 гривень, прострочені відсотки – у сумі 765,43 гривень, нараховані відсотки – у сумі 104,40 гривень, а також пеня у сумі 129,81 гривень.

Оскільки відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання за кредитним договором позовні вимоги банку стосовно стягнення з останньої заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, а також нарахованої неустойки (пенв), передбачених умовами догвору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів вул. Сахарова, буд.78, МФО 325365, ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанку») заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5 332,29 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом – у сумі 4332,65 гривень, прострочені відсотки – у сумі 765,43 гривень, нараховані відсотки – у сумі 104,40 гривень, а також пеня у сумі 129,81 гривень, а також судовий збір у сумі 1600,00 гривень, а всього 6932,29 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набираєзаконної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: