Ухвала суду № 71652858, 17.01.2018, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/370/17

Справа № 2-а/600/13/2018

УХВАЛА

17 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Козівської районної ради Тернопільської області про виплату різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 20016, 46 грн., за допущення вимушеного прогулу на роботі в сумі 18625 грн., судових витрат в сумі 8000 грн. та про визнання діяльності Козівської районної ради бездіяльною та протиправною, зобов’язання відповідача перерахувати внески до Пенсійного фонду України,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути: різницю у заробітній платі за час вимушеного прогулу з 16 лютого по 31 жовтня 2016 року в сумі 20016, 46 грн.; за допущення вимушеного прогулу на роботі з 01 листопада 2016 року по 09 лютого 2017 року в сумі 18625 грн.; судові витрати про надання правової допомоги, а також просить визнати діяльність Козівської районної ради бездіяльною та протиправною; зобов’язати відповідача перерахувати внески до Пенсійного фонду України на його персоніфікований рахунок з приводу задоволення позовних вимог щодо виплати різниці між виплаченою та нарахованою у відповідності вимог діючого законодавства середньомісячної заробітної плати з 16 лютого по 31 жовтня 2016 року та виплати середньомісячної заробітної плати з 01 листопада 2016 року по 09 лютого 2017 року та внести відповідні записи до трудової книжки.

Ухвалою судді від 10.05.2017 р. відкрито провадження у зазначеній справі.

16.01.2018р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про скерування справи для розгляду у ОСОБА_5 окружний адміністративний суд, з мотивів зазначених у ньому.

У судовому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали та просили суд задовольнити таку.

Представник відповідача просив задовольнити заяву позивача про передачу справи для розгляду до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду та у судовому засіданні оголосив заяву про закриття провадження у справі «на підставі ст.20 КАС України у зв’язку із передачею справи за предметною підсудністю до іншого суду».

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви представника відповідача, оголошеної в судовому засіданні, щодо закриття провадження у справі «на підставі ст.20 КАС України у зв’язку із передачею справи за предметною підсудністю до іншого суду».

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що таку слід передати на розгляд до іншого адміністративного суду з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким затверджено нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 20 КАС України змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відтак, до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, не віднесено розгляд адміністративних справ щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу виплати різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 20016, 46 грн., за допущення вимушеного прогулу на роботі в сумі 18625 грн., судових витрат в сумі 8000 грн. та про визнання діяльності Козівської районної ради бездіяльною та протиправною, зобов’язання відповідача перерахувати внески до Пенсійного фонду України.

За таких обставин за правилами КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) дана справа не підсудна Козівському районному суду Тернопільської області як адміністративному суду, а відповідно до предметної юрисдикції (підсудності) підсудна ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

Проте, в той же час нормами КАС України не передбачено прямої норми та порядку передачі справ до іншого адміністративного суду у зв’язку із тим, що справа не належить до предметної юрисдикції (підсудності) того чи іншого суду.

Однак, відповідно до п.3 ч.1, ч. 6 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 6 ст.7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, на підставі вищевказаного, враховуючи те, що спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за предметною підсудністю – до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, п.3 ч.1 ст.29, ст.ст.294, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Козівської районної ради Тернопільської області про виплату різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 20016, 46 грн., за допущення вимушеного прогулу на роботі в сумі 18625 грн., судових витрат в сумі 8000 грн. та про визнання діяльності Козівської районної ради бездіяльною та протиправною, зобов’язання відповідача перерахувати внески до Пенсійного фонду України передати на розгляд за підсудністю до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гриновець О.Б.