Ухвала суду № 71652444, 18.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3527/17

Провадження № 1-кп/456/78/2018

УХВАЛА

18 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

суддів Бучківської В.Л.

ОСОБА_1

з участю: секретаря Кулешник С.М.

прокурора Кузнєцова О.А.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 07.12.1984р. народження, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 22.11.2017р. строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 20.01.2018р., визначено розмір застави та встановлено обов’язки в разі внесення застави.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор у зв’язку з відкладенням розляду справи клопотав про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, покликаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі визнання його винним у вчиненні такого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років, тому перебуваючи на волі та усвідомлюючи можливість призначення вказаного покарання обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, які судом не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 не працевлаштований, тому немає постійного джерела доходу, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків та унеможливлює застосування до обвинуваченого іншого менш впливового запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання прокурора.

ОСОБА_4 з клопотанням прокурора не погодився, але щодо його вирішення покладався на думку суду.

Захисник ОСОБА_2 вважала, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для продовження підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру; до затримання не був офіційно працевлаштований та не проживав за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків у місці його проживання, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків. Натомість застосування такого щодо ОСОБА_4 сприятиме дотриманню мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти спробі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідка, які судом не допитані.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят діб з можливістю внесення застави та покладенням обов'язків, визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2017р.

Керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити. Продовжити відносно ОСОБА_4 07.12.1984р. народження, який обвинувачується за ч.5 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.03.2018р. включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов'язків, визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2017р.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5

Судді В.Л. Бучківська

ОСОБА_1